Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5765/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-20193/2011/ж8а

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

Ткачева Р.Ю. лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5765/2013) Ткачева Р.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-20193/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО "СНПО Экогидротехника" - Ткачева Р.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и обязании конкурсного управляющего заявить к требованию обязать ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" выплатить страховое возмещение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 848, 92 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО "Экогидротехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

06.12.2012 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СНПО "Экогидротехника" обратился представитель учредителей должника Ткачев Роман Юрьевич (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО СНПО "Экогидротехника" Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей; обязать конкурсного управляющего ООО "СНПО Экогидротехника" Бубнова Д.В. заявить к требованию обязать ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" выплатить страховое возмещение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.114.848,92 руб. за период с 09.09.2011 по 05.12.2012 и изменить данное требование в сторону его увеличения с расчетом на дату принятия решения суда по делу N А56-66806/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю. отказано.

Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий обратился в исковом порядке с требованиями к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" с требованием выплатить страховое возмещение в размере 20 371 813,79 руб., не заявив при этом об ответственности страховой компании за длительную просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами законодательства о банкротстве установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, так и перечень действий (бездействия), которые могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы также не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности, что и было исполнено конкурсным управляющим посредством предъявления иска по делу N А56-66806/2012. Поскольку производство по указанному делу на дату рассмотрения жалобы не завершено, арбитражный управляющий не лишен права в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания и размер исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил свою готовность обратиться в суд о взыскании процентов за несвоевременную выплату страховой суммы в случае удовлетворения судом требования по основному обязательству.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "СНПО Экогидротехника" Ткачева Р.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова