Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11172/13

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-65227/10-124-335б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

Демиденко Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-65227/10-124-335б, принятое судьей Е.В. Кравченко

по заявлению К/У ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н.

о признании недействительным договора поручительста от 09.09.2009 N 119-П/2009 заключенного между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "Коммерческий банк развития"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительным заключенного 09.09.2009 между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "Коммерческий банк развития" договора поручительства N 119П/2009 в обеспечение исполнения обязательств ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" по возвращению ООО "Коммерческий банк развития" суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 119-К/2009 от 09.09.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-65227/10-124-335б заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительным заключенного 09.09.2009 между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "Коммерческий банк развития" договора поручительства N 119-П/2009 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Демиденко Ю.Н. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства,, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СтройКомплектПроект" в размере 5 399 176 руб. 07 коп. долга, 3 472 руб. 99 коп. неустойки и 50 293 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-144169/10-29-1215 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в названном размере на основании заключенного 09.09.2009 между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "Коммерческий банк развития" договора поручительства N 119-П/2009 в обеспечение исполнения обязательств ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" по возвращению ООО "Коммерческий банк развития" суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 119-К/2009 от 09.09.2009 и учитывая то обстоятельство, что право требования по кредитному договору договором цессии от 31.03.2010 N 06-Ц/2010 уступлено Банком в пользу ООО "СтройКомплектПроект".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в силу положений п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п.7 постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Между тем, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Коммерческий банк развития", как сторона по спорной сделке, знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки причинит вред имущественным правам кредиторов. В этой связи довод заявителя о том, что ООО "Коммерческий банк развития" мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

Относительно довода заявителя о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед ООО "ИК "Стройтехгарант", установленных судебным решением от 21.07.2009, т.е. менее, чем за два месяца до совершения спорной сделки с учетом установленного процессуальными нормами срока на обжалование судебных актов, то сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о наличии признака недействительности сделки в части осведомленности ООО "Коммерческий банк развития" о цели ее совершения.

При этом довод об опубликовании вынесенного в 2009 году упомянутого решения для всеобщего обозрения на сайте ВАС РФ ничем не подтвержден, причем установленный разъяснениями Пленума ВАС РФ принцип разумности и осмотрительности действий стороны по спорной сделке при ее заключении не предусматривает, по мнению суда обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов о взыскании денежных средств в пользу иных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-65227/10-124-335б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова