Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3625/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Шесть банок - Самара" - Павлов В.В., директор, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шесть банок - Самара", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Шесть банок - Самара" денежных средств, и применении последствий недействительности сделок, по делу

N А55-27717/2010 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега", (ИНН 6321131165),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года в отношении ООО "Мега" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года ООО "Мега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Шесть банок - Самара" денежных средств в сумме 198 827 руб.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки ООО "Мега" по перечислению в безналичном порядке ООО "Шесть банок - Самара" денежных средств в сумме 133 327 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мега" денежных средств в сумме 133 327 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Шесть банок - Самара" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, поскольку у ООО "Шесть банок - Самара" отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Шесть банок - Самара" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года в обжалуемой части отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Шесть банок - Самара" части, относящейся к признанию недействительными сделок ООО "Мега" по перечислению в безналичном порядке ООО "Шесть банок - Самара" денежных средств в сумме 133 327 руб. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Шесть банок - Самара" денежных средств, и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-27717/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 13.08.2010 по 19.10.2011 должником произведены платежи в пользу ООО "Шесть банок - Самара" в сумме 198 827 руб., в том числе:

- за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом на общую сумму 56 500 руб. (13.08.2010 - 10 000 руб.; 06.10.2010 - 5000 руб.; 14.10.2010 -5000 руб.; 22.10.2010 - 5000 руб.; 12.11.2010 - 10 000 руб.; 18.11.2010 - 15 000 руб.; 01.12.2010 - 6500 руб.);

- после принятия заявления о признании должника банкротом на общую сумму 9000 руб. (19.01.2011 - 5 000 руб., 04.02.2011 - 4 000 руб.);

- в процедуре конкурсного производства на общую сумму 133 327 руб. (04.08.2011 - 7827 руб.; 09.08.2011 - 1 400 руб.; 11.08.2011 - 2000 руб.; 23.08.2011 - 22000 руб.; 01.09.2011 - 11900 руб.; 06.09.2011 - 5500 руб.; 13.09.2011 - 3000 руб.; 16.09.2011 - 2800 руб.; 03.10.2011 - 5000 руб.; 04.10.2011 - 52000 руб.; 14.10.2011 - 18000 руб.; 19.10.2011 - 1 900 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Мега", обращаясь с заявлением, указал на то, что своими действиями по перечислению денежных средств должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мега".

В пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом совершены оспариваемые сделки на общую сумму 56500 руб., в том числе: 13.08.2010 - 10 000 руб.; 06.10.2010 - 5000 руб.; 14.10.2010 -5000 руб.; 22.10.2010 - 5000 руб.; 12.11.2010 - 10 000 руб.; 18.11.2010 - 15 000 руб.; 01.12.2010 - 6500 руб.; после подачи заявления о признании должника банкротом совершены сделки на общую сумму 9000 руб., в том числе 19.01.2011 - 5 000 руб., 04.02.2011 - 4 000 руб.

В силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы - товарные накладные N 587-С от 19.11.2010, N 581-С от 16.11.2010, N 201 от 28.04.2010, N130 от 11.03.2010, N122 от 03.03.2010, N 119 от 26.02.2010 и соответствующие им счета-фактуры, сделал обоснованный вывод о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, получив товар, и признал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент перечисления денежных средств у должника существовала задолженность, что подтверждается исполнительным листом по делу N А40-103223/09-88-343 02.12.2009 о взыскании задолженности с ООО "Мега" в пользу ООО "Компания Электростарт" в размере 121 149 руб., пени в размере 66 444 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 руб. 98 коп. Судебный акт по делу принят 02.11.2009.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 22.04.2011; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 22.07.2011.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Шесть банок - Самара" перед другим кредитором - и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил продукцию, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г., который с указанного времени исполняет обязанности руководителя.

Вместе с тем из представленных товарных накладных за спорный период не усматривается, что товар был передан конкурсному управляющему, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы права обоснованно, уплаченные должником денежные средства в сумме 133 327 руб. определил подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, и противоречащими материалам дела, поскольку доказательства поставки товара после 04.08.2011 отсутствуют.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Шесть банок - Самара" денежных средств, и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило