Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3615/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-12138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-12138/2012 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 10956580007356, ИНН 5614048130, далее - общество "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178 (л.д.89 т.1).

26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "КТ плюс" (далее - общество "КТ плюс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 313 963 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "КТ плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования кредитора в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора поставки от 01.07.2011 противоречит представленным в материалы дела документам и обстоятельствам. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Сикорской Н.А., подтверждающие факт подачи заявок путем использования телефонной связи, а также отсутствие у сторон иных договоров поставки. Податель жалобы указывает на искажение судом первой инстанции показаний свидетеля, который пояснил, что суммы поставок исчислялись сотнями тысяч, полностью назвал наименование товара, указал на его месторасположение в магазине, а также искажение пояснений представителя кредитора относительно способа доставки товара. Вывод об отсутствии в бухгалтерском балансе общества "КТ плюс" дебиторской задолженности сделан судом первой инстанции на основании неверного понимания содержания баланса, в котором дебиторская задолженность только на 31.12.2011 составляла 21 905 тыс.руб. В подтверждение частичной оплаты поставленного товара кредитором были представлены платежные документы и письма об изменении назначения платежа, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции. Между тем в судебном акте указано об обратном. Кредитор считает, что запрашиваемые обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов") документы по приобретению и хранению товара, не могут доказывать или опровергать факт поставки, свидетельствуют лишь о законности приобретения товара самим поставщиком, что не является предметом спора.

Заявитель апелляционной жалобы - общество "КТ плюс", конкурсный управляющий Киржаев И.В., конкурсный кредитор - общество "Сеть универсамов", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 обществом "КТ плюс" (поставщик) и обществом "Восток" (покупатель) подписан договор (л.д.54-58 т.2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки указываются в заявке покупателя, составленной по подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации непосредственно в момент заключения договора, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю при подписании уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной и /или накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора).

В разделах 2-4 договора стороны согласовали порядок заказа, поставки и приема товара, а также порядок и сроки его поставки.

В подтверждение факта поставки должнику товара кредитором представлены товарные накладные: от 12.07.2011 N 227 на сумму 1 421 450 руб., N 228 на сумму 1 463 700 руб., от 26.08.2011 N 229 на сумму 1 675 050 руб., от 07.09.2011 N 230 на сумму 1 608 600 руб., от 27.10.2011 N 299 на сумму 834 296 руб., от 08.11.2011 N 300 на сумму 833 790 руб., от 23.11.2011 N 302 на сумму 547 975 руб., от 28.12.2011 N 303 на сумму 1 461 752 руб., от 15.01.2012 N 26/2 на сумму 2 887 510 руб., от 10.02.2012 N 26/3 на сумму 1 248 825 руб., от 27.02.2012 N 26/4 на сумму 833 790 руб., от 13.03.2012 N26/5 на сумму 1 515 225 руб., всего 16 331 963 руб. (л.д. 95-140 т.1).

Кредитор указал на частичную оплату должником поставленного товара платежными поручениями от 14.11.2011 N 7173, от 15.11.2011 N 7178, от 16.11.2011 N7261, от 06.12.2011 N7974 на сумму 1 018 000 руб. (л.д.12-19 т.1).

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по март 2012 года (л.д. 11 т.1), согласно которому задолженность за полученный товар составила 15 313 963 руб.

Полагая, что должником не исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме, общество "КТ плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) против требования общества "КТ плюс" конкурсным управляющим должника и кредитором - обществом "Сеть универсамов" заявлены возражения (л.д. 101 т.2, л.д. 16-18 т.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применяются с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.07.2011 не позволяет однозначно определить наименование и количество поставляемого товара. Спецификации к договору поставки, содержащие условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости и сроках поставки в материалы дела не представлены. Товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки товара от 01.07.2011. В платежных поручениях должника от 14.11.2011 N 7173, от 15.11.2011 N 7178, от 16.11.2011 N7261, от 06.12.2011 N7974 (л.д.12-19 т.1) в качестве назначения платежа указан иной договор и другая накладная.

Письма общества "Восток" об изменении назначения платежа (л.д. 13, 15, 17, 19 т.1) судом обоснованно оценены критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о дате их получения заявителем, направлении должником указанных писем в банк, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарных накладных, выставление обществом "КТ плюс" обществу "Восток" счетов на оплату (л.д. 22-68, 95-140 т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Кодекса, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование и количество товара согласовано сторонами устно посредством телефонной связи, что соответствует условиям пункта 2.1 договора и подтверждено показаниями свидетеля Сикорской Н.А., апелляционным судом не принимается. По смыслу пункта 2.1 договора заявка оформляется в письменной форме, подается уполномоченным лицом покупателя, факт подачи заявки по электронной почте или по факсу фиксируется подтверждением получения. Таких доказательств суду не представлено. С учетом условий договора показания свидетеля в отношении факта согласования сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, допустимым доказательством не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что факт заключения договора поставки в данном случае на правомерность предъявленного кредитором требования не влияет, поскольку требование в части основной задолженности может быть признано судом обоснованным и с учетом вывода о применении к спорным правоотношениям положений, регулирующих договор купли-продажи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором заявлены возражения против требования кредитора со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности общества "Восток" перед обществом "КТ плюс", поскольку соответствующие обязательства не были отражены в документах бухгалтерской отчетности ни заявителя, ни должника, заявителем не представлено доказательств наличия у него товара, мест для его хранения, доставки должнику, наличия работников для исполнения обязательств по поставке товара (л.д. 16 т.3), заявителем не осуществлялось финансово-хозяйственная деятельность, поскольку не представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в ПФ РФ (л.д. 23-27 т.3).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора купли-продажи, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение факта продажи должнику в период с июля 2011 года по март 2012 года товара на общую сумму 16 331 963 руб. заявитель представил подлинные товарные накладные, подписанные руководителем общества "Восток" Ходячевым М.Ю. с проставлением печати данного общества (л.д. 95-140 т.1).

Однако, принимая во внимание, что товарные накладные оспариваются конкурсным управляющим и конкурсным кредитором как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности, передача товара должна быть подтверждена заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность сторон за 2011, 2012 годы, перечень дебиторов общества "КТ плюс" (л.д. 53, 111, 120, 135 т.2), с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств отражения задолженности общества "Восток" перед обществом "КТ плюс" по оплате поставленного товара в сумме 15 313 963 руб. в документах бухгалтерской отчетности заявителя не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном понимании судом содержания баланса противоречит материалам дела. Так из представленной в дело обществом "КТ плюс" бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 30.09.2011 (баланс за девять месяцев 2011 года - л.д.16-21 т.2) дебиторская задолженность составляет 31 456 тыс.руб., однако, по состоянию на 31.12.2011 (баланс за год - л.д.23-34 т.2) - отсутствует, в то время как исходя из сведений акта сверки на указанную дату общество "Восток" имело задолженность перед кредитором в размере 8 828 613 руб. Бухгалтерский баланс кредитора по состоянию на дату предъявления требования в суд (за 3 квартал 2012 года - л.д.47-52 т.2) отражает сведения о дебиторской задолженности в размере 11 402 тыс.руб., что не соответствует заявленному размеру - 15 313 963 руб.

Перечень дебиторов от 21.11.2012 (л.д.53) не содержит данных о размере задолженности в отношении каждого дебитора, что не позволяет его соотнести со сведениями бухгалтерской отчетности.

Журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж за спорный период кредитором также не представлены.

Как установлено судом из пояснений свидетеля Сикорской Н.А. (л.д.61-66 т.3), последняя подтвердила существование отношений по поставке товаров между обществом "КТ плюс" и обществом "Восток", однако свидетель не смогла подтвердить конкретные периоды, объемы и стоимость поставок, ссылаясь на то, что обороты были очень значительные, доставка товаров в универсамы должника осуществлялась заявителем, товарные накладные со стороны должника чаще подписывались руководителем общества "Восток".

Вместе с тем из пояснений заявителя (л.д. 1 т.2) следует, что в собственности общества "КТ плюс" отсутствуют какие-либо транспортные средства, а поставка товаров осуществлялась обществом "Восток" путем самовывоза. Данные обстоятельства противоречат показаниям свидетеля Сикорской Н.А. о том, что заявитель самостоятельно осуществлял поставку товара обществу "Восток".

Из ответа органов ГИБДД на определение арбитражного суда об истребовании доказательств по делу следует, что у общества "Восток" зарегистрированных транспортных средств в спорный период не имелось (л.д.51 т.3).

При таких обстоятельствах, пояснения заявителя противоречивы и вызывают сомнения в достоверности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение предъявленных кредиторских требований с целью опровержения возражений общества "Сеть универсамов" заявителю было предложено представить документы, подтверждающие производство или приобретение товаров, проданных должнику по спорным накладным (определения от 10.01.2013, от 04.02.2013 - л.д. 132 т.2, л.д. 45 т.3).

С целью сбора доказательств в подтверждение заявленных возражений кредитором заявлены ходатайства об истребовании подлинных документов, подтверждающих наличие обязательства: документов, показывающих, где общество "КТ плюс" хранило товар: договоры хранения, аренды помещений, доказательства того, что в собственности общества "КТ плюс" были складские помещения; заявок на поставку товаров по договору поставки от 01.07.2011, которые определением суда от 04.02.2013 были удовлетворены.

Указанные документы заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитор уклонился от опровержения возражений конкурсного управляющего и общества "Сеть универсамов".

С учетом изложенного, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки обществом "КТ плюс" должнику товара заявленной стоимостью (15 313 963 руб.) кредитором не доказан, оснований для включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-12138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина