Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3544/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-47004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Жидкова Е.С., доверенность от 10.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "САДКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-47004/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Торговый дом "САДКО" (ОГРН 1056602674215, ИНН 6658204981)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "САДКО" (далее - ответчик) о взыскании 2 881 514 руб. 37 коп., в том числе 2 556 059 руб. 41 коп. основного долга, 325 454 руб. 96 коп. пени.

ООО "Торговый дом "САДКО" заявило встречный о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 847 130 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Торговый дом "САДКО".

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы за землю за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости. Также ответчик ссылается на то, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, в нарушение ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельное определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции не выносилось.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 01.04.2009 N 980 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Торговый дом "САДКО" заключен договор от 25.08.20089 N 6-1037 аренды земельного участка площадью 33110 кв.м. с кадастровым номером 66:41:06 08 005:20, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Кустовому, 14, для строительства и дальнейшей эксплуатации реабилитационного центра (п. 2.1. договора, л.д. 15).

Срок действия договора определен с 01.04.2009 по 31.03.2012 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.11.2009 (л.д. 23).

25.05.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка с 01.04.2009 (л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты в сумме 2 556 059 руб. 41 коп. за период с 28.03.2012 по 22.10.2012

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11.04.2012 по 22.10.2012 в сумме 325454 руб. 96 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы основывается на кадастровой стоимости не соответствующей ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на установление при рассмотрении дела N А60-38020/12 кадастровой стоимости в размере 56883000 руб. равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009, в размере 57347000 руб. равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 75325000 руб. равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, в размере 83636000 руб. равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, и вследствие этого на необходимость исчисления арендной платы за спорный период с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-38020/12 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 56883000 руб. для применения в целях налогообложения на 01.01.2009, в размере 57347000 руб. для применения в целях налогообложения на 01.01.2010, в размере 75325000 руб. для применения в целях налогообложения на 01.01.2011, в размере 83636000 руб. для применения в целях налогообложения на 01.01.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчетов арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А60-38020/12 не имеется.

Довод ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Предметом первоначального иска являлось требование о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с Администрации 847130 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение встречного иска не может повлиять на судьбу первоначально заявленных требований, поскольку распространение действия судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на правоотношения, предшествующие принятию судебного акта, законодательством не предусмотрено, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, возвращение судом встречного иска не противоречит ст. 132 АПК РФ.

Указание на возвращение встречного иска в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Основания возвращения встречного иска указаны в обжалуемом решении суда.

Возвращение встречного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, не нарушает законные права ответчика и не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-47004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова