Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3465/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N А07-1153/2012 (судья Абдуллина Э.Р.),

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшин Валерий Фарукшинович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А07-1153/2012 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина Валерия Фарукшиновича (далее - КФХ Зиганшина В.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро МТС" (далее -ООО "Арго МТС") о взыскании 2 821 424 руб. с указанием истца в соответствии с изменением его наименования - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшин Валерий Фарукшинович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина В.Ф. (далее-Глава КФХ Зиганшин В.Ф.) удовлетворено, произведена замена КФХ Зиганшина В.Ф. в связи с изменением его наименования на Главу КФХ Зиганшина В.Ф. Предписано выдать исполнительный лист по делу N А07-1153/2012 на взыскание с ответчика ООО "АгроМТС" в пользу Главы КФХ Зиганшина В. Ф. (ОГРН 31202553200002).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Агро МТС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Агро МТС" указало, что определение принято с нарушением норм процессуального права и просило его отменить, в удовлетворении требований о замене истца в связи с изменением его наименования и выдачи исполнительного листа - отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о замене истца и выдаче исполнительного листа проведено без участия ООО "Агро МТС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ Зиганшина В. Ф. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Агро МТС" о взыскании 2 821 424 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. отменено, исковые требования КФХ Зиганшина В. Ф. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства (16 ноября 2012 г.) КФХ Зиганшина В. Ф. прекратило свою деятельность в связи с приведением правового статуса юридического лица в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретением главой Крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

14 февраля 2013 г. Глава КФХ Зиганшин В.Ф. подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о выдаче исполнительного листа, в котором просил выдать исполнительный лист по настоящему делу с указанием истца в соответствии с изменением его наименования - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшин Валерий Фарукшинович.

В обоснование заявления Глава КФХ Зиганшин В.Ф. указал на прекращение деятельности КФХ Зиганшина В.Ф. как юридического лица и приобретением статуса индивидуального предпринимателя главой КФХ.

Удовлетворяя заявление Главы КФХ Зиганшина В.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.

На основании представленных в материалы дела доказательств - выписки из ЕГРЮЛ N 24В-1/2013 от 14 января 2013 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРИП 02N 007007124 от 15 ноября 2012 г., выписки из ЕГРИП от 29 декабря 2012 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Зиганшин В. Ф. является универсальным правопреемником прав и обязанностей прекратившего деятельность КФХ Зиганшина Валерия Фарукшиновича. В этой связи, предприниматель не утратил право денежного требования к ответчику.

Представленные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод об обоснованности заявления Главы КФХ Зиганшина В.Ф., в связи с чем суд счел ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, КФХ Зиганшина В.Ф. было создано 14 сентября 1993 г.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 1995 г., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 года, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 г. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указал, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем, Зиганшин В.Ф. получил указанный статус в силу закона. Исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.

В настоящем случае ликвидации юридического лица - КФХ Зиганшина В.Ф. в смысле ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Поскольку из существа правовых отношений, связанных со статусом главы крестьянского хозяйства как индивидуального предпринимателя, вытекает иное, правила о ликвидации юридического лица в данном случае неприменимы.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ООО "Агро МТС" указывает лишь на то, что оно не было надлежащим образом извещены о судебном заседании 06 марта 2013 г., на котором состоялось рассмотрение вопроса о замене истца в связи с изменением его наименования и выдаче исполнительного листа.

Однако единственный довод апелляционной жалобы ООО "Агро МТС" подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В настоящее случае, материалами дела подтверждается факт получения ООО "Агро МТС" определения о принятии искового заявления к производству суда, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял в суд письменные доказательства и объяснения.

Судом установлено, что информация о времени и месте судебного разбирательства 06 марта 2013 г. размещалась на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, ввиду чего, несмотря на получение ООО "Агро МТС" определения суда о принятии заявления Главы КФХ Зиганшина В.Ф. к производству суда и назначения его к рассмотрению лишь 06 марта 2013 г., данное общество было не лишено возможности контролировать движение дела по интернет-сайту Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Более того, каких-либо мотивированных доводов в обоснование незаконности обжалуемого определения суда по существу в апелляционной жалобе приведено, нарушения прав и законных интересов ООО "Агро МТС" принятым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение, ООО "Агро МТС" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. излишне уплаченную платежным поручением N 23 от 15 марта 2013 г.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N А07-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро МТС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 23 от 15 марта 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева