Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3977/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-45383/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", - Мельников С.Н., доверенность от 25.06.2012, Дидук В.М., директор, приказ от 16.05.2012, Дидук Н.В., доверенность от 20.01.2013,

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от заявителя жалобы, Шабанова Андрея Николаевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Шабанова Андрея Николаевича, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-45383/2012,

вынесенное судьей Ю.А.Куричевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1076674015043, ИНН 6674223371)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными отказов Администрации города Екатеринбурга, выраженных в письмах от 21 сентября 2012 N 21.13-09/6457 и от 21 сентября 2012 N 21.13-09/6458, в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63; об обязании Администрации города Екатеринбурга в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, на праве собственности за плату ООО "Престиж".

Решением суда от 20 февраля 2013 года заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6674223371, ОГРН 1076674015043) требование удовлетворено. Признаны незаконными отказы Администрации города Екатеринбурга, выраженные в письмах от 21 сентября 2012 г. N 21.13-09/6457 и от 21 сентября 2012 г. N 21.13-09/6458, в предоставлении ООО "Престиж" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, в собственность за плату ООО "Престиж". В порядке распределения судебных расходов взыскано с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6674223371, ОГРН 1076674015043) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Шабанов Андрей Николаевич, полагая, что принятым решением нарушены его права, обжаловал решение суда в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает, что является участником ООО "Престиж". В нарушение п.10.3 Устава ООО "Престиж" и ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об обращении общества Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе земельных участков не было одобрено общим собранием участников ООО "Престиж". Директор общества действовал с превышением своих полномочий. Ссылается на ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как участник общества выступает против выкупа спорных земельных участков, так как экономически целесообразна аренда. Принятое решение по выкупу ведет к нарушению прав Шабанова Андрея Николаевича как участника ООО "Престиж".

В жалобе заявитель просит суд отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя жалобы также представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Шабанова Андрея Николаевича не согласились.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Шабанова Андрея Николаевича не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах или обязанностях заявителя жалобы, Шабанова Андрея Николаевича.

В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений о заявителе апелляционной жалобы.

Мнение заявителя жалобы о недействительности сделок, связанных с выкупом земельных участков, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Шабанова Андрея Николаевича.

Тот факт, что Шабановым Андреем Николаевичем подано Арбитражный суд Свердловской области исковое заявлении о признании решения единоличного исполнительного органа общества по обращению за выкупом земельных участков недействительным, иных выводов не влечет.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не может быть признан заинтересованным лицом в понимании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шабанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-45383/2012.

Возвратить Шабанову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2013 N СБ7003/386.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов