Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-5035/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А26-6774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего : представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5035/2013) МИФНС N 1 России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 по делу N А26-6774/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы РФ о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. незаконными и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно израсходованных денежных средств в размере 220 857,90 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз", должник, ИНН 1018000229, место нахождения - Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, пр. Мира, 10а) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несоответствующим:

- требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. по неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы;

- требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. по превышению лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и

- обязании конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно израсходованных денежных средств в размере 220 857,90 руб.

Определение суда от 23.01.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича в части расходования средств конкурсной массы на оплату привлеченных специалистов в размере 220 857,90 руб. и обязал Кашина Д.В. возвратить в конкурсную массу ОАО "Пяозерский леспромхоз" указанную сумму. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 23.01.2013 изменить и признать действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. по неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы, несоответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства должника с 01.01.2011 по 31.12.2011 выплатил работникам заработную плату в размере 30 375,54 руб., при этом исчислил НДФЛ в размере 4 481,44 руб., удержал в размере 4 672,58 руб. и перечислил в бюджет 2 328,2 руб., то есть не в полном объеме, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 29.07.2011 по 20.03.2012.

В период с 01.01.2012 по 13.08.2012 конкурсный управляющий выплатил заработную плату в размере 14 556,08 руб., при этом перечисления в бюджет не производились.

По мнению подателя жалобы, Общество в лице конкурсного управляющего не является собственником сумм налога на доходы физических лиц, удерживаемых в качестве налогового агента из заработной платы сотрудников (налогоплательщиков) при ее фактической выплате. Конкурсный управляющий не имеет правовых оснований для распоряжения суммами налогов, не составляющих имущество должника и поступающих в бюджет от налогоплательщиков.

Уполномоченный орган полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии положений о первоочередном удовлетворении требований о перечислении должником удержанных им налогов не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, так как налоговый орган указывал на факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства, регулирующих обязанность по удержанию и перечислению в бюджет средств налогоплательщиков и не связывал данные обстоятельства с удовлетворением требований кредиторов должника, а также порядком осуществления данных расчетов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 ОАО "Пяозерский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 28.08.2012 срок конкурсного производства был продлен до 27.02.2013.

13.11.2012 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. по неперечислению в бюджет НДФЛ и по расходованию сверх лимитов денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов незаконными и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно израсходованных денежных средств в размере 220 857,90 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Кашин Д.В., обладающий полномочиями руководителя ОАО "Пяозерский леспромхоз", выплатил работникам должника в период конкурсного производства с 01.01.2011 по 31.12.2011 заработную плату в размере 30375,54 тыс. руб., при этом исчислил НДФЛ в размере 4481,44 тыс. руб., удержал в размере 4672,58 тыс. руб. и перечислил в бюджет 2328,2 тыс. руб., т.е. не в полном объеме, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 29.07.2011 и 20.03.2012.

Кроме того, за период с 01.01.2012 года по 13.08.2012 конкурсный управляющий выплатил заработную плату в размере 14556,08 тыс. руб., при этом перечисления в бюджет не производились, так как последние платежное поручение, поступившее в налоговый орган N 903 от 13.12.2011 года в наименовании платежа указано "Удержание с заработной платы, НДФЛ за 2011 год", данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 20.03.2012 и 21.08.2012.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам уполномоченного органа, указал, что за период сумма удержанного НДФЛ не была перечислена конкурсным управляющим в силу того, что, по мнению конкурсного управляющего, сумма удержанного НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ не соответствующими закону, и признал жалобу уполномоченного органа в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Кашин Д.В., обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату в размере 16792483,75 руб. (на 01.10.2012 - 20958078,37 руб.), в том числе заработная плата 11071765,24 руб. (на 01.10.2012 - 12411903 руб.), необлагаемые НДФЛ суммы 5720718,51 руб. (8546175,37 руб.). При этом за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 был удержан НДФЛ в сумме 1558444 руб., что подтверждается оборотными ведомостями должника по счетам 68 и 70 (т.1, л.д. 132-163).

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу нормативных положений, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

На основании указанных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование налогового органа о перечислении должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о невозможности перечисления удержанного НДФЛ в бюджет ввиду недостаточности денежных средств у должника для погашения требований четвертой очереди, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 по делу N А26-6774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова