Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-9851/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А26-6774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9851/2016) УФНС России по республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу N А26-6774/2008 (в составе председательствующего судьи Москалевой Е.И., судей Дедковой Л.А., Цветковой Е.Л., ), принятое

по жалобе ФНС России по республике Карелия

на действия конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пяозерский леспромхоз" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашиным Д.В. возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.03.2016 жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича:

- по несвоевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении 08.09.2015 собрания кредиторов ОАО "Пяозерский леспромхоз",

- по превышению лимита расходов на оплату привлечённых специалистов Пучинской С.А., Константинова В.В., ООО "Пост-Консультант";

- по представлению отчёта конкурсного управляющего от 01.09.2015, не соответствующего требованиям Типовых форм отчетов, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, и отражению в отчете неполных сведений;

- по невозвращению в конкурсную массу 37 917,90 руб.;

- по нераспределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы в остальной части жалобы суд отказал.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.03.2016 отменить, признать необоснованными действия конкурсного управляющего в части:

- привлечения в качестве специалистов юриста Пучинской С.А., адвоката Константинова В.А. с учетом продолжения осуществления в процедуре конкурсного производства ОАО "Пяозерский леспромхоз" деятельности юрисконсульта Рудой О.А., а также бухгалтера ООО "Пост-Консультант" с учетом минимального объема работы и возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица;

- произведенных в процедуре конкурсного производства расходов в размере 91,42 тыс., обязать конкурсного производства вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника; в части непредставления собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

-непогашения реестровой задолженности уполномоченного органа второй очереди при реализации залогового имущества в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве.

- намеренного затягивания процедуры банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган просит также отстранить Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что с привлеченными специалистами юристом Пучинской С.А., адвокатом Константиновым В.А. конкурсным управляющим договоры заключены с целью защиты личных интересов конкурсного управляющего в судах различных инстанций. Заключение конкурсным управляющим с бухгалтером ОАО "Пост-Консультант" договора с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. необоснованно, поскольку на основании данных, отраженных в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, анализа выписок о поступлении и расходовании денежных средств должника по расчетному счету должника, установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим привлечен бухгалтер с завышенным размером вознаграждения, несоразмерным за оказанные бухгалтерские услуги, с учетом представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности и выполненной работы.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушен пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве в части непредставления отчета об использовании денежных средств должника собранию кредиторов. Конкурсным управляющим Кашиным Д.В. нарушены требования статьи 138 Закона о банкротстве в части не погашения реестровой задолженности уполномоченного органа второй очереди при реализации заложенного имущества.

Податель жалобы также указывает, что продление сроков конкурсного производства в отношении ОАО "Пяозерский леспромхоз" в целях оспаривания результатов торгов с 22.09.2015 по 19.06.2016, а именно в течение 9 месяцев с учетом разработанного конкурсным управляющим Кашиным Д.В. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку поиск и выявление неучтенного объекта - части здания ремстройцеха является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что приведенные в жалобе факты подтверждены документально и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством обязанностей.

Конкурсный управляющий Кашин Д.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

САУ "СРО "ДЕЛО" также представило отзыв на жалобу и просит жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2009 ОАО "Пяозерский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

04.12.2015 в суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашиным Д.В. возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнением следующие действия конкурсного управляющего:

1) Действия конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении 08.09.2015 собрания кредиторов ОАО "Пяозерский леспромхоз". Как указывает заявитель, в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), который предусматривает обязанность опубликовать такое сообщение не менее чем за 14 дней до проведения собрания, соответствующие сообщение было опубликовано 07.09.2015, то есть с нарушением срока.

2) Действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалистов юриста Пучинской С.А., адвоката Константинова В.А. для оказания юридических услуг, и ООО "Пост-Консультант" для оказания бухгалтерских услуг. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обладает необходимой подготовкой для выполнения тех функций, которые выполняли привлечённые специалисты, кроме того, в штате должника продолжает числиться юрисконсульт Рудая О.А. на ставки. Заключение договора с ООО "Пост-Консультант" от 25.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. также необоснованно с учетом того, что должник не ведет деятельность, за период с 25.08.2014 по 30.11.2015 в налоговый орган представлено 18 деклараций, из них 12 деклараций нулевых.

3) Действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату привлечённых специалистов. Как указывает заявитель, привлечение в качестве специалистов юриста Пучинской С.А., адвоката Константинова В.А, и ООО "Пост-Консультант" было не только необоснованно, но и с превышением лимита, который составляет 1 821 000 руб. Факт превышения лимита при привлечении иных специалистов на общую сумму 637 910 руб. был установлен определениями суда от 23.01.2013 и 22.10.2013, указанные средства суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу, данная обязанность также не исполнена конкурсным управляющим.

4) Заявитель просил признать отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.09.2015 не соответствующим требованиям Типовых форм отчётов конкурсного управляющего, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Как указывает заявитель, к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, документы по расходованию денежных средств; в ряде разделов суммы указаны в рублях, а не в тысячах рублей; в разделах сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, о размере поступивших и израсходованных денежных средствах не указаны итоговые суммы; не указаны даты и номера заключенных со специалистами Пучинской С.А. и Константиновым В.А. договоров; в разделе сведения о сформированной конкурсной массе не указаны балансовая и рыночная стоимость нематериальных активов, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов; не указаны номера и даты инвентаризационных описей проведенный 31.12.2009 инвентаризации; не указаны сведения о размере денежных средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам и на вознаграждение конкурсного управляющего.

5) Действия конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, а также по расходованию средств должника на сумму 91 420 руб. (транспортные расходы на сумму 50 840,00 руб., проживание в гостинице на сумму 15 300 руб., оплата услуг связи на сумму 9700 руб., иные расходы на сумму 1 000 руб., интернет карта на сумму 460 руб., глажение одежды на сумму 150 руб., интернет на сумму 2700 руб., расходные материалы на сумму 10200 руб., дырокол на сумму 1 070 руб.) Основания и необходимость указанных расходов не подтверждена документами, в силу чего заявитель просит взыскать указанные расходы в конкурсную массу.

6) Действия конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств в размере 9 304 050 руб., находящихся на расчётном счете должника, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

7) Действия конкурсного управляющего по непогашению реестровой задолженности уполномоченного органа второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) при реализации заложенного имущества в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве. Также заявитель указал на то обстоятельство, что после проведения торгов по продаже имущества конкурсный управляющий в судебном порядке оспаривает эти торги, чем намеренно затягивает процедуру конкурсного производства.

Учитывая изложенное, заявитель просил отстранить Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, пояснил следующее.

1) По факту несвоевременного опубликования сообщения о проведении собрания 08.09.2015 конкурсный управляющий данное обстоятельство не отрицал, но пояснил, что указанное нарушение не повлекло нарушения прав и интересов уполномоченного органа, который был уведомлен о проведении собрания почтой в установленные сроки.

2) Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, сам конкурсный управляющий не имеет юридического и бухгалтерского образования, и не обладает необходимыми познаниями для ведения судебных дел, для ведения бухгалтерского учета. На собрании кредиторов кредиторы приняли решение о привлечении специалистов. Адвокат Константинов В.А. привлекался по договору от 24.12.2010 для ведения судебных дел должника по спорам со Службой судебных приставов, по спору о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в отношении акций, указанному лицу выплачено 139 000 руб. Юрист Пучинская С.А. привлекалась по договорам N 1 от 06.08.2014 и N 2 от 07.08.2014 для ведения дела по жалобе Леонтьевой Л.А. по неисполнению условий договора купли-продажи, оплачено 33 900 руб. и 6400 руб. соответственно. Также юрист Пучинская С.А. привлекалась по договору N 3 от 07.08.2014 для ведения дела должника об оспаривании торгов по продаже имущества должника, размер оплаты будет определен сторонами по окончания дела ввиду его сложности и неопределенности по количеству и объему работы, гонорар не оплачивался. Также указанный юрист привлекалась по договору от 17.12.2010 для ведения дела по спору о расторжении договоров аренды лесного фонда, с размером оплаты 22 989 руб., выплаченных указанному специалисту. Как пояснил конкурсный управляющий, в функции штатного юриста, работающего в ОАО "Пяозерский" на ставки, ведение такого рода дел не входит, кроме того, расходы по проезду штатного юриста в г.Петрозаводск для участия в судебных заседаниях превысят расходы на оплату гонораров привлечённым юристам, проживающим в г.Петрозаводске. ООО "Пост-Консультант" привлечено для оказания бухгалтерских услуг по договору от 25.08.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб., указанная организация была привлечена после того, как уволилась единственный штатный бухгалтер должника - Лошкина Т.Н. Следовательно, лимит расходов на оплату привлечённых специалистов не были превышен.

3) По вопросу исполнения определений суда от 23.01.2013 и 22.10.2013 об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 220 857,90 руб. и 417 060,00 руб. соответственно конкурсный управляющий указал, что в период с 30.09.2013 по 22.07.2015 им возвращено в конкурсную массу 600 000 руб.. в подтверждение чего представлены выписки из кассовой книги. Конкурсный управляющий пояснил, что оставшиеся 37 917,90 руб. будут внесены им в конкурсную массу, до настоящего времени он не имел материальной возможности по их возращению.

4) По вопросу несоответствия отчета конкурсного управляющего Типовым формам конкурсный управляющий пояснил, что все необходимые сведения в отчетах имеются, а указанные заявителем недостатки носят малозначительный характер и не влияют на права и законные интересы заявителя.

5) По факту непредставления отчета о движении денежных средств конкурсный управляющий пояснил, что такая обязанность в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего возникает только при наличии соответствующего требования собрания кредиторов или суда, такого требования конкурсному управляющему не поступало. Расходы на общую сумму 91 420 руб., о необоснованности которых заявлено заявителем, связаны с ведением конкурсного производства и документально подтверждены кассовыми документами, копии которых представлены в материалы дела, учитывая, что некоторые из оспариваемых расходов относятся к 2010-2012 г.г., у конкурсного управляющего первичные документы отсутствуют, они находится в архиве ОАО "Пяозерский леспромхоз". Конкурсный управляющий пояснил также, что им внесены в кассу предприятия 1 685,00 руб. ввиду отсутствия у него на настоящий момент документов, подтверждающих расходы на эту сумму.

6) По вопросу нераспределения денежных средств, находящихся на счете, на общую сумму 9 304 050 руб. конкурсный управляющий пояснил, что статьей 134 Закона о банкротстве конкретные сроки распределения денежных средств не предусмотрены, к настоящему времени мероприятия конкурсного производства не завершены, оспариваются торги по продаже имущества, в силу чего распределение денежных средств является преждевременным.

7) По вопросу о распределении денежных средств, полученных от продажи предмета залога конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от такой реализации распределены залоговому кредитору (70 процентов), остальное находится на специальном банковском счете, что никак не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В связи с пояснениями конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа пояснила, что представленными конкурсным управляющим документами подтверждается факт внесения денежных средств по исполнению определений суда от 23.01.2013 и 22.10.2013 на общую сумму 600 000,00 руб., не внесено на настоящий момент 37 917,90 руб. Также представитель уполномоченного органа пояснила, что в представленных документах, подтверждающих расходы конкурсного производства, отсутствуют документы по проживанию в гостинице на сумму 9920 руб., относящиеся к расходам за 2011 и 2012 годы.

Представитель конкурсного управляющего Левина С.А. пояснила, что является руководителем ООО "Пост-Консультант", с которым у конкурсного управляющего заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. При определении ежемесячной оплаты учитывался объем выполняемой работы, сложность ведения отчета и представления отчётности в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства, необходимости полностью восстанавливать программное обеспечение для ведения учета, в состав ежемесячной оплаты в сумме 50 000 руб. заложена заработная плата специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате взносов на заработную плату, расходы по оплате программного обеспечения, нормативной базы, аренде помещения и т.д. Стоимость услуг для ОАО "Пяозерский леспромхоз" была определена в минимальном размере, при этом заработная плата ранее состоявшего в штате должника и уволившегося бухгалтера составляла, как минимум, 36 000 руб., что с учетом уплаты всех взносов было больше тех расходов, которые несет должник при заключении договора на бухгалтерское обслуживание с ООО "Пост-Консультант". По вопросу первичных документов по расходам конкурсного производства пояснила, что первичные документы до 2010- 2014.г.г. находятся в архивах бухгалтерии по месту нахождения должника, для их получения необходимо выезжать в п. Пяозерский, что повлечет расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича по несвоевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении 08.09.2015 собрания кредиторов ОАО "Пяозерский леспромхоз"; по превышению лимита расходов на оплату привлечённых специалистов Пучинской С.А., Константинова В.В., ООО "Пост-Консультант"; по представлению отчёта конкурсного управляющего от 01.09.2015, не соответствующего требованиям Типовых форм отчетов, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, и отражению в отчете неполных сведений; по невозвращению в конкурсную массу 37 917,90 руб.; по нераспределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные специалисты: юрист Пучинская С.А., адвокат Константинов В.А, и ООО "Пост-Консультант" привлечены с превышением лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, в суд с ходатайством о привлечении указанных специалистов конкурсный управляющий не обращался, в связи чем действия конкурсного управляющего в данной части обосновано признаны судом несоответствующими требованиям пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротства.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Кашина Д.В., специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также то обстоятельство, что данные специалисты были привлечены в целях осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства (для ведения судебных дел в интересах должника, для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой и иной обязательной отчётности, суд первой инстанции привлечение указанных специалистов счел целесообразным, а соответствующие расходы обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств, поскольку такая обязанность в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего возникает только при наличии соответствующего требования собрания кредиторов или суда, доказательств наличия такого требования уполномоченным органом не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на письмо, направленное уполномоченным органом, с предложением конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять указанную информацию непосредственно каждому кредитору в отдельности.

Проверив доводы уполномоченного органа о необоснованности расходования средств должника на сумму 91 420 руб. (транспортные расходы на сумму 50 840,00 руб., проживание в гостинице на сумму 15 300 руб., оплата услуг связи на сумму 9700 руб., иные расходы на сумму 1 000 руб., интернет карта на сумму 460 руб., глажение одежды на сумму 150 руб., интернет на сумму 2700 руб., расходные материалы на сумму 10200 руб., дырокол на сумму 1 070 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленными конкурсным управляющим документами данные расходы подтверждены, в части расходов на сумму 1685,00 руб. (интернет карта, глажение одежды, дырокол) средства возмещены в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру N 3 от 10.03.2016. То обстоятельство, что в настоящий момент у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы по оплате гостиницы на общую сумму 9 920 руб. не является достаточным основанием для признания их необоснованными, так как это расходы 2010-2012 года, ранее уполномоченный орган их не оспаривал, как поясняет конкурсный управляющий, все соответствующие документов предоставлялись в бухгалтерию предприятия и сейчас находятся в архиве бухгалтерии в поселке Пяозерский, при необходимости уполномоченный орган может ознакомиться с ними на месте.

Доводы жалобы уполномоченного органа в части неправомерности действий конкурсного управляющего по непогашению реестровой задолженности уполномоченного органа второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) при реализации заложенного имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 разъяснен порядок погашения задолженности перед уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в случае ее погашения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения Постановления N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность удовлетворять требования уполномоченного органа второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющим своими действиями по оспариванию проведённых им торгов по продаже части имущества должника намеренно затягивает процедуру конкурсного производства обосновано отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Оценив допущенные конкурсным управляющим Кашиным Д.В. нарушения в совокупности и с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции признал их незначительными, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" не имелось.

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу N А26-6774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова