Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5865/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А26-6774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5865/2014) конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-6774/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. незаконными и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно израсходованных денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз" (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз", должник, ИНН 1018000229, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, пр. Мира, 10а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кашина Д.В. незаконными и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно израсходованных денежных средств. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату привлечённых специалистов на 679 917,90 руб. по состоянию на 31.01.2013. С учетом ранее взысканных определением суда от 23.01.2013 сумм превышения лимита расходов в размере 220857,90 руб. заявитель просит обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 417 060 руб.

Определением суда от 22.10.2013 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать в части признания незаконными действий по расходованию средств конкурсной массы на оплату привлеченных специалистов в размере 417 060 руб., признать требования подлежащими удовлетворению в части расходования денежных средств на оплату привлеченных специалистов в сумме 78 325,20 руб.

По мнению подателя жалобы, привлечение специалистов было обусловлено целями и задачами конкурсного производства, объемом проводимых работ, кроме того, лимит расходов на оплату услуг представителя исчислен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Карелия, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- Гайдамака О.В. - юрист, срок действия договора с 01.12.2008, установленный размер вознаграждения - 34 483 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника;

- Козлов Д.М. - помощник, срок действия договора с 01.12.2008, установленный размер вознаграждения - 34 483 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника;

Виноградова Н.С. - помощник, срок действия договора с 01.08.2010 по 28.02.2012, установленный размер вознаграждения - 34 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.1, л.д.66-71), балансовая стоимость активов должника составляла 205 219 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, рассчитанный в соответствии с положениями Закона о банкротстве и проверенный в судебном порядке, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 821 095 руб. (1295000,00 + (205219000,00 - 100000000,00)*0,5% = 1 821 095 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 20.07 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено в судебном порядке, общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 26.08.2009 по 31.01.2013 составил 2 459 012,90 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о превышении арбитражным управляющим лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 637 917,90 руб., учитывая, что определением суда от 23.01.2013 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа уже признавались незаконными аналогичные действия конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных кредитором требований о признании действий конкурсного управляющего за последующий период не соответствующими требованиям Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение иных лиц было обоснованным, отвечало целям конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, статьей 20 Закона о банкротстве к управляющему предъявлен ряд обязательных требований, которые предусматривают наличие у управляющего определенного опыта и знаний в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д., позволяющих осуществлять ему свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Учитывая объем и сложность работы, которую следовало выполнить конкурсному управляющему ОАО "Пяозерский леспромхоз", в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010 по настоящему делу на основании решения собрания кредиторов конкурсному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств того, что исполнение возложенных на него обязанностей требовало привлечения специалистов на договорной основе, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Инспекции о том, что мероприятия, для проведения которых были привлечены специалисты, и на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не имеют повышенной сложности и не требуют обладания специальными знаниями, кроме того, в штате предприятия-должника имеются специалисты, выполняющие те же работы, для исполнения которых привлекались привлеченные лица. Так, согласно штатного расписания от 28.08.2012, утвержденного исполнительным директором предприятия, в состав управленческого аппарата ОАО "Пяозерский ЛПХ" входили, в том числе, юрисконсульт и главный бухгалтер. Данные специалисты и в период привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов выполняли свои трудовые функции. Следовательно, у конкурсного управляющего не было производственной необходимости привлекать дополнительно привлеченных лиц для исполнения работ, которые должны исполнять штатные единицы, в частности главный бухгалтер и юрисконсульт.

Кроме того, при привлечении конкурсным управляющим нескольких привлеченных лиц, в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в случае превышения оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об установлении обоснованности привлечении всех лиц и обоснованности размера оплаты их услуг.

Доказательств того, что в период деятельности привлеченных лиц с июля 2012 по январь 2013 года Кашин Д.В. обращался с ходатайством на установление размера оплаты их услуг и обоснованности привлечения в суд, в материалы дела не представлено.

С ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов Виноградовой Н.С. с оплатой 34 000 руб. в месяц и Гайдамаки О.В. с оплатой в размере 34 483,00 руб. в месяц при превышении лимита на соответствующие расходы конкурсный управляющий обратился лишь 22.01.2013, при этом определением суда от 22.03.2013 в удовлетворении такого заявления конкурсному управляющему отказано. Судом не установлено оснований для привлечения указанных специалистов при условии превышения лимита расходов на их оплату.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о необходимости учета в составе активов должника для определения их балансовой стоимости имущества, учитываемого на счете 001, также были предметом исследования в суде первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка. Для пересмотра выводов в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-6774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова