Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-3831/12

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А15-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-784/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан

к Благотворительному фонду "Эксперт"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Администрация "город Махачкала",

об истребовании из незаконного владения Благотворительного фонда "Эксперт" земельного участка площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а"; об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а" путем сноса самовольной постройки под литером "Б", возведенной без согласия собственника, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Ш.Алиева, 14 "а",

по встречному иску Благотворительного Фонда "Эксперт" о признания права собственности на земельный участок площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:1263 и на здание площадью 98,2 кв.м литер Б кадастровый (условный) номер 05-05-01/069/2007-263), расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д.14,

а также по иску Благотворительного фонда "Эксперт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении границ, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы N 1452 от 09.09.2002 ЭКЦ при МВД по РД (ранее - ЭКУ МВД РД) и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 1322 кв.м в соответствии с границами (описанием местоположения границ), внесенными в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000050:1264, подтверждаемых кадастровым паспортом N 040-201/10-1788 от 08.12.2010,

при участии в судебном заседании председателей:

от Благотворительного фонда "Эксперт" - директор Ахадов Н.У. (лично),

от Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - Гамзатов И.М (доверенность N 4 от 03.01.2013) и Мамаев И.А. (доверенность N 8 от 09.01.2013),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" (далее - фонд) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а", и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности фонда на указанный земельный участок (свидетельство от 14.08.2007 N 05-АА 093929); о признании права собственности Российской Федерации на строение литера "Б" площадью 98,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а", и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности фонда на указанное строение (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 28.12.2010 исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено дело N А15-2543/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра) и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство, МВД).

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 по делу N А15-2543/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда арбитражного от 16.09.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а", в остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказано (дело N А15-2543/2010, том 2, л.д. 169-171, том 3, л.д. 139-155).

Постановление Федерального арбитражного суда Севере-Кавказского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А15-2543/2010 в части удовлетворения исковых требований отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактического владельца спорного имущества, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предложить лицам, участвующим в деле провести судебную экспертизу по данному вопросу, а истцу уточнить заявленные требования, истребовать у уполномоченного органа сведения, подтверждающие или опровергающие достоверность выдачи разрешений на строительство от 23.06.2006 и ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2007, установить, в отношении какого объекта выданы указанные разрешительные документы (дело N А15-2543/2010, том 4, л.д. 155-165).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу N А15-2543/2010 Территориальное управление неоднократно уточняло исковые требования. Заявлением от 06.04.2012 N05-914/08 просило вместо требования о признании права собственности на земельный участок площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а", принять к рассмотрению следующие требования: истребовать из чужого незаконного владения Благотворительного фонда "Эксперт" земельный участок, площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а"; устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а" путем сноса самовольной постройки под литером "Б", возведенной без согласия собственника, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 "а". Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (дело N А15-2543/2010, том 5, л.д. 76).

Благотворительный Фонд обратился со встречным иском об установлении границ, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы N 1452 от 09.09.2002 ЭКЦ при МВД по РД (ранее-ЭКУ МВД РД) и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 1322 кв.м в соответствии с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000050:1264, подтверждаемых кадастровым паспортом N 040-201/10-1788 от 08.12.2010, о признания права собственности фонда на земельный участок площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:1263 и на здание площадью 98,2 кв.м. литер Б (кадастровый (условный) номер 05-05-01/069/2007-263), расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д.14" (с учетом уточнения), (дело N А15-2543/2010, том 5, л.д. 60-67, 75).

Определением от 20.04.2012 по делу N А15-2543/2010 встречное исковое заявление некоммерческой организации "Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" в части установления границы предоставленного постановлением администрации г.Махачкалы N1452 от 09.09.2002 ЭКЦ при МВД по РД (ранее- ЭКУ МВД РД) и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 1322 кв.м. в соответствии с границами (описанием местоположения границ), внесенными в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000050:1264, и подтверждаемыми кадастровым паспортом N040-202/10-1788 от 08.12.2010 возвращено, а в части признания права собственности Некоммерческой организации Благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" на земельный участок площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1263 и на здание площадью 98,2 кв.м. литер Б (кадастровый (условный) номер 05-05-01/069/2007-263), расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д.14" (с учетом уточнения) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (дело N А15-2543/2010, том 5, л.д. 125-126).

03.05.2012 Благотворительный фонд "Эксперт" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Терруправлению Росимущества в Республики Дагестан и МВД по РД об установлении границ предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы N 1452 от 09.09.2002 ЭКЦ при МВД по РД (ранее - ЭКУ МВД РД) и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 1322 кв.м в соответствии с границами (описанием местоположения границ), внесенными в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000050:1264, подтверждаемых кадастровым паспортом N 040-201/10-1788 от 08.12.2010

Определением от 10.05.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан и возбуждено дело N А15-784/12 (дело N А15-784/12, том 1, л.д. 1-2, 8-13).

Определением от 26 июля 2012 года дела N А15-2543/2010 и N А15-784/12, объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А15-784/12 (дело N А15-2543/2010, том 6, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-784/2012 ходатайство Благотворительного фонда "Эксперт" о назначении по материалам дела дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отклонено.

В удовлетворении требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан об истребовании из незаконного владения Благотворительного фонда "Эксперт" земельного участка, площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а", отказано. Суд обязал Благотворительный фонд "Эксперт" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а" путем сноса самовольной постройки под литером "Б" площадью 98,2 кв.м, возведенной на указанном земельном участке.

В удовлетворении встречного иска Благотворительного фонда "Эксперт" отказано.

В иске Благотворительного фонда "Эксперт" об установлении границ, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы N 1452 от 09.09.2002 ЭКЦ при МВД по РД (ранее-ЭКУ МВД РД) и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 1322 кв.м в соответствии с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000050:1264, подтверждаемых кадастровым паспортом N 040-201/10-1788 от 08.12.2010 отказано.

Взысканы с ТУ Росимущества в РД в пользу Благотворительного фонда "Эксперт" расходы по оплате работы, выполненной экспертом ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы при Минюсте РД". Взыскано с Благотворительного фонда "Эксперт" в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы при Минюсте РД" 5620 руб., подлежащие выплате эксперту.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Государственная регистрация права собственности фонда на спорный земельный участок произведена незаконно. Спорная постройка является самовольной. Доказательств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем право собственности на спорное строение не может быть признано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.11.2012 по делу N А15-784/2012, Благотворительный фонд "Эксперт" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан и удовлетворении требований Благотворительного фонда "Эксперт". Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 21.02.2013 апелляционная жалоба Благотворительного Фонда принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 01.01.2013.

В судебном заседании 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан отказать, и удовлетворить требования Благотворительного фонда "Эксперт", заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы просят оставить без удовлетворения. После перерыва в судебное заседание не явились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ТУ Росимущества в Республике Дагестан направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству Фонда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственного учреждению "Республиканский центр судебной экспертизы" (дело N А15-2543/10, том 6, л.д. 4-5).

Заключение эксперта N 1153/12 от 29.06.2012 по результатам проведения экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-784/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 22.03.1984 N 99-р на баланс Министерства внутренних дел по Республике Дагестан передано административное здание с помещениями хозяйственного назначения, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Алиева, 14 (т.1, л.д.78).

МВД по Республике Дагестан приняло здание на баланс в качестве основного средства. В здании размещено ЭКУ в настоящее время Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее - ЭКЦ МВД Республики Дагестан).

Административное здание и земельный участок площадью 0,11312 га с кадастровым номер 05:40:00 00 50:0010 были внесены в реестр федерального имущества и переданы на праве оперативного управления МВД по Республике Дагестан, что подтверждается свидетельством о праве от 04.06.1999 N 00500001.

Постановлением главы администрации от 09.09.2002 N 1432 за ЭКЦ МВД Республики Дагестан в связи с межеванием земельного участка и уточнением границ по адресу: г. Махачкала, ул. Ш.Алиева, 14, перерегистрировано в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1322 га по ул. Ш. Алиева, 14, который находится под административным зданием и необходим для его эксплуатации. Оформлено межевое дело, министерству выдан кадастровый план земельного участка площадью 1322 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 05:40:00 00 50:0010 ( т.1, л.д.76).

Постановлением главы администрации от 06.05.2006 N 820 Фонду предоставлен в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м под зданием фонда по ул. Ш. Алиева, 14-а.

Постановлением от 27.09.2006 N 1902 из постановления от 06.05.2006 N 820 исключены слова "при ЭКЦ МВД Республики Дагестан".

Постановлением от 27.11.2006 N 2367 внесены изменения в постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 N 820, пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: "предоставить Благотворительному фонду "Эксперт" в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м под зданием фонда по ул. Ш. Алиева, 14 "а", изъятого из земель ЭКЦ Министерства внутренних дел Республики Дагестан" (т.1, л.д. 75,77).

На основании постановления главы администрации от 27.11.2006 N 2367 за Фондом зарегистрировано 20.08.2007 право собственности на земельный участок площадью 130,9 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 "а" с кадастровым номером 05:40:00 00 50:1263.

14.08.2007 за фондом зарегистрировано право собственности и на здание площадью 98,2 кв.м литер "Б", расположенное по адресу: РД, Махачкала, Советский район, ул. Ш. Алиева, дом 14 (т.1. л.д.100).

Постановлением от 24.02.2009 N 515 отменено постановление главы администрации от 09.09.2002 N 1452. Махачкалинскому территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан предложено отменить утверждение межевого дела от 06.08.2002 N 0281 на земельный участок ЭКЦ МВД Республики Дагестан в связи с неправильным отражением в деле границ и отсутствием согласования с уполномоченным органом муниципального образования города Махачкала как смежным землепользователем по землям общего пользования. Министерству, управлению совместно с Махачкалинским территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управлением архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы и землеустроительной организацией предложено определить границы земельного участка ЭКЦ МВД Республики Дагестан, составить землеустроительное дело с соответствующими согласованиями со смежными землепользователями (дело А15-2543/10, том 1, л.д. 59-60).

Постановлением главы администрации от 24.02.2009 N 516 внесены изменения в постановление главы администрации от 27.11.2006 N 2367, а именно: в пункте 1.1 исключены слова: "изъятого из земель ЭКЦ МВД РД", пункт 1 постановления главы администрации от 05.06.2006 N 820 изложен в следующей редакции: "1. Предоставить благотворительному фонду "Эксперт" в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м под зданием фонда по ул. Ш.Алиева, 14 а" (дело А15-2543/10, т1, л.д. 61-63).

МВД оспорило постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 N 820 и от 27.09.2006 N 1902 как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2008 по делу N А15-993/08 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А15-993/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009, удовлетворено заявление Министерства о признании недействительными постановлений главы администрации от 06.05.2006 N 820, от 27.09.2006 N 1902 и от 27.11.2006 N 2367 как не соответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что право федеральной собственности на земельный участок площадью 0,1322 га по ул. Ш.Алиева, 14 возникло в силу закона, до принятия главой администрации постановления от 09.09.2002 N 1432, Министерство также владело и пользовалось земельным участком под зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанным постановлением оформлено закрепление за министерством земельного участка в размере 1322 кв. м для обслуживания объектов недвижимости, который сформирован и прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 05:40:000050:0010. Не своевременное внесение сведений в реестр федерального имущества о размере земельного участка не влечет утрату этого права. Фонду "Эксперт" земельный участок предоставлен из земель федеральной собственности, в связи с чем, оспариваемыми постановлениями нарушено право МВД РД, за которым земельный участок площадью 1322 кв.м закреплен на праве оперативного управления (дело А15-2543/10, том 1, л.д. 14-20).

Учитывая, что при рассмотрении дела N А15-993/08 участвовали Администрация, Фонд, ЭКЦ МВД Республики Дагестан, Кадастровая палата и Управление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-993/2008, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Распоряжением от 22.12.2008 N 337-р Управление закрепило за Министерством ряд объектов недвижимого имущества, в том числе административное здание ЭКЦ МВД Республики Дагестан в г. Махачкале по ул. Ш. Алиева, 14, площадью 938,65 кв. м (пункт 17).

22 января 2009 года Управление внесло в реестр федерального имущества административное здание ЭКУ МВД Республики Дагестан в г. Махачкале по ул. Ш.Алиева, 14 (с литерами А, А1, Б) с указанием площади здания 938,65 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1322 кв. м, под реестровым номером федерального имущества (РНФИ) П12050003189.

20 февраля 2009 года Управление внесло в реестр федерального имущества земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 05:40:000050:0010 под реестровым номером (РНФИ) П11050001365.

Администрация г. Махачкалы оспорило распоряжение ТУ Росимущества по РД от 22.12.2008 N 337-р, а также действия по внесению объектов недвижимости (земельного участка и зданий) в реестр федерального имущества как противоречащие закону и нарушающие права муниципального образования город Махачкала, и просило признать незаконными действия управления по внесению в реестр федерального имущества земельного участка площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 05:40:000050:0010 под реестровым номером федерального имущества П11050001365 от 20.02.2009 (карта N 1.1.05001365) и занимаемого Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Дагестан административного здания ЭКУ в г. Махачкале по ул. Ш. Алиева, 14 (с литерами А, А1, Б) с указанием площади здания 938,65 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1322 кв. м под реестровым номером федерального имущества П12050003189 от 22.01.2009; признать недействительной запись в реестре федерального имущества с реестровым номером федерального имущества П11050001365 по внесению в реестр федерального имущества вышеуказанного земельного участка и административного здания и обязать управление внести соответствующие исправления в реестр федерального имущества, исключив из реестра федерального имущества указанные здания площадью 938,65 кв. м и сведения о земельном участке площадью 1 332 кв. м; признать недействительным распоряжение управления от 22.12.2008 N 337-р "О закреплении недвижимого имущества за Министерством внутренних дел Республики Дагестан" в части пункта 17 - административного здания ЭКЦ МВД Республики Дагестан в г. Махачкале по ул. Ш. Алиева, 14, площадью 938,65 кв. м. (с учетом уточнения), (дело NА15-582/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2009 по делу N А15-582/2009 заявление администрации было удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А15-582/2009 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ до принятия главой администрации постановления от 09.09.2002 N 1432 Министерство владело и пользовалось земельным участком под зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанным постановлением оформлено закрепление за министерством земельного участка в размере 1322 кв.м для обслуживания объектов недвижимости. Факты незаконного изъятия из землепользования министерства (ЭКЦ МВД Республики Дагестан) части земельного участка площадью 130,9 кв. м установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу NА15-993/2008 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 05:40:000050:0010 является федеральной собственностью, то действия Управления по внесению его в реестр федерального имущества являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А15-582/2009 также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая установленные по делам N А15-993/08 и N А15-582/2009 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика - Благотворительного Фонда "Эксперт" о том, что земельный участок площадью 130,9 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 "а" с кадастровым номером 05:40:000050:1263 не входит в состав земельного участка площадью 1322 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:0010, являются несостоятельными, а поэтому требования Фонда о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 130,9 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 "а" с кадастровым номером 05:40:000050:1263 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что регистрация Управлением Росреестра по РД права собственности БФ "Эксперт" на земельный участок площадью 130,9 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 "а" с кадастровым номером 05:40:000050:1263 не имеет в данном случае правового значения, поскольку постановление главы администрации от 27.11.2006 N 2367 не может являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок как несоответствующее земельному законодательству РФ, что подтверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу NА15-993/2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-993/08 и N А15-582/2009 установлено, что земельный участок площадью 130,9 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 "а" с кадастровым номером 05:40:00 00 50:1263 входит в состав земельного участка площадью 1322 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:0010, который является федеральной собственностью, оснований для удовлетворения требования Фонда об установлении границ, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы N 1452 от 09.09.2002 ЭКЦ при МВД по РД (ранее-ЭКУ МВД РД) и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 1322 кв.м в соответствии с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000050:1264, подтверждаемых кадастровым паспортом N 040-201/10-1788 от 08.12.2010, также не имеется, следовательно, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ГБУ N 0812 от 02.07.2012 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в совокупности с другими доказательствами, а также установленными обстоятельствами судебными актами по делам N А15-993/08 и N А15-582/2009, пришел к выводу, что указанное заключение не может быть принято как бесспорное доказательства, подтверждающее доводы фонда о том, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не входит в состав земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Оснований для назначения по материалам дела дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П в пункте 2 указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с положения статьи 222, а также пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Благотворительным Фондом "Эксперт" доказательства в обоснование заявленных требований о признании права собственности на здание литер "Б" площадью 98.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, дом 14 "а", пришел к выводу, что представленные документы ни соответствуют требованиям как Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, так и Градостроительному кодексу Российской Федерации 1998 года и Земельному кодексу Российской Федерации, действовавшими на момент возведения строения литер "Б", а также Федеральным законам Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что Фонд принимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, а также о том, что в получении разрешения на строительство БФ "Эксперт" необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебными актами установлено, что объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Министерства, доказательств подтверждающих, что МВД по РД или Терруправлением Росимущества по РД было дано разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке площадью 98,2 кв.м, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 11.07.2001, адресованному министру внутренних дел Республики Дагестан, начальник экспертно-криминалистического управления МВД Республики Дагестан просил разрешения на начало строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию. В письме также указано, что для финансирования подрядных работ будет создан внебюджетный фонд, офис которого планируется разместить на земельном участке рядом со зданием экспертно-криминалистического управления. Разрешение администрации на строительство двухэтажной пристройки уже получено, а в отношении офиса согласован только проект (т. 4, л. д. 125).

Между тем в письме от 11.07.2001 отсутствует прямо выраженное согласие руководителя министерства на начало строительства офиса какого-либо юридического лица.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, министр МВД не мог дать согласие на возведение пристройки иному юридическому лицу, так как земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования министерству только постановлением главы администрации от 09.09.2002 N 1432.

Кроме того, в соответствии со статьи 269 и 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на 11.07.2001, обладателю права постоянного пользования земельным участком не предоставлено право распоряжения земельным участком путем предоставления его для строительства третьему лицу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А15-993/2008.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку БФ "Эксперт" осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в федеральной собственности не получив согласие собственника и без получения соответствующего разрешения на строительство, возведенный объект являются самовольной постройкой.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности условий, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, следовательно, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы от 29.06.2012 N 1153, выполненного экспертом ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Республики Дагестан" само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Акт исследования N 368/12 эксперта ГБЮ "Республиканский центр судебной экспертизы" Семеновой Э.Ю. фондом получен вне арбитражного процесса, в связи с чем не может быть принять судом как надлежащее доказательство, подтверждающее, что спорный объект соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательство, подтверждающее, что сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод Фонда о наличии оснований для признания права собственности на самовольное строение ввиду его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку отсутствие доказательств принятия Фондом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного обществом поведении при строительстве объектов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления N 10/22, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект самовольного строительства не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что государственная регистрация права собственности на такой объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку БФ "Эксперт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принадлежности ему на момент обращения в суд на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 132 кв.м, на котором самовольно возведен объект - здание площадью 98,2 кв.м литер Б (кадастровый (условный) номер 05-0501/069/2007-263), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д. 14 "а", и при отсутствии условий предусмотренных, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на здание площадью 98,2 кв.м. литер Б (кадастровый (условный) номер 05-05-01/069/2007-263), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д.14" также следует оказать.

Доводы Фонда на противоречивые сведения, указанные в технических паспортах объектов, которые находятся на земельном участке площадью 1322 кв.м, в данном случае правового значения не имеют, поскольку техпаспорта не являются правоустанавливающими документами, тогда как судом установлено, что на земельном участке находится строение под литером "Б", площадью 98,2 кв.м, находящееся в фактическом владении Фонда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Территориального Управления об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 130, 9 кв. м и об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130,9 кв.м, находящегося в границах земельного участка площадью 1322 кв.м, путем сноса объект недвижимости, являющегося самовольной постройкой, который препятствует МВД РФ по РД и собственнику в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Следовательно, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 130,9 кв.м был предоставлен Фонду администрацией г. Махачкалы без законных оснований.

Земельный участок площадью 1322 кв.м по ул. Ш. Алиева, 14, в состав которого входит земельный участок площадью 130,9 кв.м с возведенным Фондом самовольным строением литер "Б", не вышел из фактического владения МВД РФ по РД и Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок площадью 130,9 кв.м фактически не выбыл из владения Территориального управления и Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части заявленных требований Территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Как было указано выше в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Постановлением N 10/22 от 29.04.2010 в пункте 22 разъяснено, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает самовольная постройка, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Постановлением Пленума N 10/22 в пункте 49 разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением разъяснено о возможности предъявления в суд требований о сносе самовольной постройки не только собственником земельного участка, но другими заинтересованными лицами.

Как установлено судом, о госрегистрации права собственности фонда на спорный земельный участок истцу стало известно при рассмотрении дела N А15-993/2008, с исковыми требованиями по делу N А15-2543/10 управление обратилось 15.11.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции отклонены доводы об истечении срока исковой давности.

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорным земельным участком не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что Фонд без законных оснований использует земельный участок площадью 130, 9 кв.м под возведенным строением литер "Б" площадью 98,2 кв.м, имеющим признаки самовольной постройки, правомерно пришел к выводу, что требования Территориального управления о возложении на Благотворительный фонда "Эксперт" обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, входящего в состав земельного участка площадью 1322 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:0010, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 "а" путем сноса самовольной постройки под литером "Б" площадью 98,2 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы пропорционально на стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной жалобы также учитывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме, каждому представленному Фондом доказательству, в том числе в отношении подтверждающих или опровергающих достоверность выдачи разрешений на строительство от 23.06.2006 и ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2007, дана надлежащая оценка после тщательного исследования каждого доказательства в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В отношении представленного суду апелляционной инстанции экспертного исследования N 14/13 от 29.03.2013 по доводам Фонда, суд апелляционной инстанции считает, что указанное исследование не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку проводилось по договору с Благотворительным Фондом на предмет исследования земельного участка, занятого объектом литер "Б", а также не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-784/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Благотворительного фонда "Эксперт" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов