Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-21199/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьева Александра Михайловича

на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

об отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации,

вынесенное в рамках дела N А50-21199/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-4612/11-ГК(14)-ГК) на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 об отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации заявления конкурсного управляющего Майорова В.В. об оспаривании сделки должника, согласно оттиску штемпеля арбитражного суда первой инстанции, подана Меркурьевым Александром Михайловичем 19.03.2013, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 25.03.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств установлен статьей 161 АПК РФ.

Однако, действующим законодательством обжалование протокольных определений, а также определений об отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование протокольного определения об отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства, к которому заявителем жалобы отнесено заявление конкурсного управляющего Майорова В.В. об оспаривании сделки должника, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьеву Александру Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова