Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

3 апреля 2013 г.

А35-4591/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бабушкин К.А., доверенность N 01/6424 от 05.03.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., доверенность N 8 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от ООО "МедиаКар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507, ИНН 4632018828) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 года по делу N А35-4591/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Магнитный+" (председательствующий судья А.И. Шумаков, судьи В.П. Стародубцев, Е.Г. Китаева).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 года по делу N А35-4591/2010 открытое акционерное общество "Магнитный +" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей ОАО "Сбербанк России", УФНС России по Курской области, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "МедиаКар" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление ООО "МедиаКар" об отказе от апелляционной жалобы, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ ООО "МедиаКар" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "МедиаКар" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, государственная пошлина возвращению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 265, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного кредитора ООО "МедиаКар" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 года по делу N А35-4591/2010.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 года по делу N А35-4591/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов