Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-87/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от и.о. конкурсного управляющего Чертковой И.В.: представителей Питеряковой А.И. (доверенность от 21.11.2012), Полуянова В.А. (доверенность от 21.11.2012)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Каунинен Ю.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1230-Д-117)

от ОАО "СОГАЗ": представителя Колбина С.А. (доверенность от 26.02.2013 N Ф-64/13)

от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК": представителей Иванова М.Ю. (доверенность от 24.02.2011), представителя Горелкина С.А. от 13.02.2013)

от ФНС России: представителей Козлова Д.Г., Самсоновой Т.Е., Фроленковой Н.Н. (доверенность от 16.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-87/2013, 13АП-90/2013) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-47238/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Барс-Гидравлик Групп"

к ОАО "Балтийский завод"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Барс-Гидравлик Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Балтийский завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2012 заявление ООО "Барс-Гидравлик Групп" было признано обоснованным, в отношении ОАО "Балтийский завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением от 01.11.2012 суд прекратил в отношении ОАО "Балтийский завод" процедуру наблюдения, признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на временного управляющего Черткову Инну Валерьевну.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и ОАО "Сбербанк России", в которых кредиторы просят принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податели апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения было нарушено исключительное право кредиторов в деле о банкротстве: участвовать в первом собрании кредиторов и принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве.

Податели апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что первое собрание кредиторов не было проведено не по причинам, зависящим от кредиторов или временного управляющего, а по тем основаниям, что судом был объявлен запрет на его проведение до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, после того, как арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры наблюдения до рассмотрения требований кредиторов, он в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не поручил временному управляющему провести первое собрание кредиторов

Податели апелляционных жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника временным управляющим составлен с существенными нарушениями Закона о банкротстве. Суду временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, проведенного за период с 31.03.2009 по 31.03.2012. Поскольку должник находился в процедуре наблюдения с 13.01.2012 по 29.10.2012, временным управляющим неправомерно не исследован период второго и третьего квартала 2012.

Податель жалобы МИФНС считает, что проведенный анализ не отражает реального финансового положения должника, что ставит под вопрос вывод временного управляющего о том, что единственной процедурой для должника в деле о банкротстве является конкурсное производство.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители кредитора ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2012 в отношении должника ОАО "Балтийский завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Этим же определением судебное разбирательство по делу было назначено на 14.05.2012. Временному управляющему было предложено принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Не позднее, чем за пять дней до судебного заседания временному управляющему предложено представить: письменный отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за 11.02.2012 N 25 (4810).

В целях участия в первом собрании кредиторов и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы, в том числе ОАО "Сберегательный банк РФ", уполномоченный орган и другие представили в арбитражный суд свои заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Часть из этих заявлений была рассмотрена, требования кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2012 временному управляющему ОАО "Балтийский завод" Чертковой Инне Валерьевне было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов ОАО "Балтийский завод", обратившихся в арбитражный суд с требованиями в установленный срок.

Рассмотрение отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось судом по причине непроведения первого собрания кредиторов, в связи с тем, что не все требования кредиторов, заявленные в срок, были рассмотрены.

21.08.2012 от временного управляющего в материалы дела был получен отчет о выполненных в процедуре мероприятиях, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и реестр требований кредиторов.

Определением от 01.10.2012 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника банкротом на 29.10.2012.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Балтийский завод", и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представители должника поддержали выводы финансового анализа должника, против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора, ЗАО "Завод малых серий "Знамя труда", не возражали, ссылаясь, в том числе и на письмо Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России от 21.12.2011 г. N 09-7534, из которого следует, что Минпромторг России, как федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли судостроительной промышленности и морской техники, не усматривает возможности осуществления мер по предупреждению банкротства ОАО "Балтийский завод", санация с использованием мер, предусмотренных статьей 191 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника нецелесообразна.

Представители ФНС России, ОАО "Сбербанк России" и ОАО НПО "Концерн "Аврора" ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине непроведения первого собрания кредиторов, неустановления всех требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные конкурсные кредиторы, представители которых приняли участие в судебном заседании, возражений по ходатайству ЗАО "Завод малых серий "Знамя труда" не заявили, против рассмотрения отчета временного управляющего и рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника не возражали.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего отложения рассмотрения дела по существу, поскольку из представленных документов усматривается наличие признаков стойкой неплатежеспособности должника, отсутствие оснований для введения оздоровительных процедур банкротства. По этим основаниям суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсного производства. Введение следующей процедуры в деле о банкротстве без проведения первого собрания кредиторов суд счел возможным руководствуясь положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отменен.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов все кредиторы пользуются равными правами и принимают участие в обсуждении вопросов и в голосовании независимо от их статуса (залоговые), который в следующих процедурах создает определенные ограничения прав.

В пункте 6 этой статьи закреплена норма, позволяющая арбитражному суду рассматривающему дело о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, вынести определение об отложении рассмотрения дела, и обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 названного выше Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 51 Закона о банкротстве устанавливает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Совокупность приведенных выше норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а так же круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Действительно, законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, но эта возможность исключение из правила, когда кредиторам

не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Но в рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено потому, что был судебный запрет на его проведение и судом данный запрет не был снят даже после того, как суд убедился в необходимости завершения процедуры наблюдения до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что непроведению собрания кредиторов, в данном случае, способствовал сам арбитражный суд, который неоднократно откладывая судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, не обязал последнего провести первое собрание кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре наблюдения и проведения первого собрания кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-47238/2011 отменить.

Предложить временному управляющему ОАО "Балтийский завод" в срок, не превышающий 20 дней с момента принятия настоящего постановления, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен