Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3278/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-11891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Даниелян Вигена Варгдесовича: Босых А.И., представитель по доверенности от 01.04.2013,

конкурсный управляющий Наливайко Вячеслав Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Вигена Варгдесовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-11891/2012 о включении требований в части по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян Вигена Варгдесовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 2332014804, ОГРН 1022303884350), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Даниелян Виген Варгдесович (далее - кредитор, податель жалобы) с заявлением об установлении требований в размере 50 537 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2013 признаны требования индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. к ООО "АРГО" в размере 15 489 000 руб. обоснованными. Включены требования индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРГО" в размере 15 489 000 руб. В остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 18.01.2013 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРГО" в размере 35 048 000 руб., включить требования в указанном размере.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все материалы дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Наливайко В.А. пояснил, что не возражает против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 14.08.2012, т.е. в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключены договоры (беспроцентного) займа от 16.12.2010 N 5, 25.01.2011 N 2, 28.03.2011 N 5, 12.05.2011 N 7, 19.05.2011 N 8, 09.06.2011 N 9, 20.06.2011 N 10, 20.06.2011 N 11, 29.07.2011 N 14, 01.10.2011 N 15, 09.11.2011 N17, 10.11.2011 N 18, 18.11.2011 N 19, 22.11.2011 N 20, 28.12.2011 N 24, 24.01.2012 N 2, 12.01.2012 N 1, согласно условиям которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки.

В подтверждение выдачи займа кредитор представил в материалы дела платежные поручения. Кредитор также считает, что у должника имеется задолженность по займам, выдача которых подтверждена приходно-кассовыми ордерами.

Кредитор указывает, что должник надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнил в связи с чем задолженность перед кредитором составила 50 537 000 руб.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требованиям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что реальность заключения договоров займа, факт перечисления денежных средств должнику на сумму 15 489 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 15 489 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные кредитором требования, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору (беспроцентного) займа от 29.07.2011 N 14 по следующим основаниям.

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить должнику денежные средствам в размере 3 000 000 руб., а должник возвратить их в срок до 28.07.2011, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления должнику денежных средств, а платежные поручения от 19.09.2011 N 132, от 06.09.2011 N 122, на общую сумму 3 000 000 руб. не могут быть признаны таковыми, так как в строке "Назначение платежа" указано основание - возврат финансового займа по договору 14 от 29.07.2014, а не предоставление.

Таким образом, в данном случае имел место возврат денежных средств, принадлежащих должнику в размере 3 000 000 руб., а не предоставление денежных средств займодавцем.

Оснований для вывода об ошибочности указания назначения платежа в указанных платежных поручениях не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция конкурсного управляющего ООО "Арго", согласно которой фактически займ в размере 3 000 000 руб. должником в адрес индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. не предоставлялся и, кроме того, в документах бухгалтерского учета ООО "Арго" также отсутствуют сведения об указанной сделке, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции, основанный на оценке представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документах.

Податель жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать у должника документы и сведения, подтверждающие, либо опровергающие фактическое наличие указанной в платежных поручениях сделки (договор по предоставлению займа индивидуальному предпринимателю Даниелян В.В.). Данные обстоятельства, в силу принципа состязательности, должен был доказать сам податель жалобы, путем представления в материалы дела соответствующих доказательств, что им сделано не было, тогда как при вынесении судебного акта суд руководствовался теми документами, что были представлены спорящими сторонами в материалы дела

При таких обстоятельствах, наличие оснований для возникновения у ООО "Арго" денежного обязательства по возврату займа кредитору, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано. Оснований для включения требований в размере 3 000 000 руб. в реестр не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными требования кредитора в размере 32 048 000 руб., так как в приходных кассовых ордерах и квитанциям к ним в строке "Основание" указано - возврат подотчета. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сведения, отраженные в кассовых книгах, также не свидетельствуют о передаче должнику денежных средств в пользование, так как подтверждают лишь поступление денежных средств в кассу в качестве возврата. Обратное кредитором не доказано.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция конкурсного управляющего ООО "Арго" о том, что в обозначенных в приходно-кассовых ордерах периодах финансовые займы на ООО "Арго" по ошибке оформлялись как возврат подотчета, и полученные денежные средства учитывались на счете 71; фактически указанные суммы в подотчет заявителю не выдавались; подтверждение выдачи указанных сумм в подотчет заявителю в документах бухгалтерского учета должника отсутствует. При направлении заявления в суд индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. не указывал на факт получения кредитором в подотчет денежных средств на общую сумму в размере 32 048 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и, как по вышеназванному эпизоду, отклонен, ввиду неподтвержденности его достоверными доказательствами. Факт возврата, а предоставления денег, подтвержден первичными бухгалтерскими документами - приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, которые оформлены на бланках унифицированной формы КО-1, в которых имеются графы "Принято от" и "Основание:" и содержатся записи: "Даниелян В. В.", "Возврат подотчета", соответственно.

Ссылки подателя жалобы и конкурсного управляющего на то, что в рассматриваемом случае имели место допущенные бухгалтером ошибки ввиду его неопытности, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что в течение нескольких лет, заполняя первичные документы, бухгалтер по неопытности неправильно указывала в них основание приема денег в кассу, в материалы дела не представлено.

Более того, в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним имеется графа "Получил кассир", в которой содержится подпись кассира с расшифровкой. Следовательно, возврат Даниелян В. В. подотчетных денег подтвержден подписью кассира, тогда как на ошибки последнего податель жалобы и конкурсный управляющий не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Даниелян В.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 048 000 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-11891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева