Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-3595/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-11891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Филимонова И.И. по доверенности от 12.09.2016;

от Маргарян Г.А.: представитель Поздеева У.К. по доверенности от 30.03.2017;

от ООО "ТД "Аттика": представитель Поздеева У.К. по доверенности от 06.02.2017;

конкурсный управляющий ООО "АРГО" Горшенев С.Е., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N А32-11891/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными результатов проведенных торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГО"

ОГРН/ИНН 1022303884350/2332014804,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГО" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства в отношении ООО "АРГО" (далее - должник) обратился конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" (далее также заявитель, кредитор, банк) с заявлением о признании недействительными результатов состоявшихся 31.10.2016 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по их результатам. В качестве ответчиков кредитор указал должника в лице конкурсного управляющего Горшенева С.Е. и победителя торгов - Маргарян Г.А.

В обоснование требований заявитель указал на то, что победитель торгов внес задаток для участия в торгах и подал необходимые документы ранее подачи заявки, в связи с чем должен был приобрести имущество по более высокой цене.

Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-11891/2012-44/240-Б-35 СТ.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Аттика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Арго" Горшенева С.Е. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "ТД "Аттика", Маргарян Г.А. не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Маргарян Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Аттика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АРГО" Горшенев С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А., впоследствии Горшенев С.Е.

В ходе указанной процедуры банкротства арбитражными управляющими было выявлено наличие у должника имущества, находящегося в залоге у заявителя, проведена его инвентаризация и оценка, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации, после чего имущество выставлено на торги.

После ряда неудачных попыток реализовать заложенное имущество должника, торги посредством публичного предложения были признаны состоявшимися, их победителем признан Маргарян Г.А.

Заявка Маргарян Г.А. с предложением о цене в размере 18 350 000 руб. была подана в 09:58 31.10.2016 в период действия цены в размере 1 828 894,63 руб., при этом предварительно Маргарян Г.А. был уплачен задаток в размере 2 011 784,10 руб.

Считая, что при реализации имущества должника были допущены нарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов состоявшихся торгов.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В своем заявлении банк как конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, просит признать недействительными результаты состоявшихся 31.10.2016 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения и заключенный впоследствии договора купли-продажи имущества от 09.11.2016 N 2, ссылаясь на то, что:

- внесение победителем торгов задатка в размере 2 011 784,10 руб., исчисленного от цены, действующей в период с 10:00 17.10.2016 по 09:59 24.10.2016, свидетельствовало о его намерении приобрести имущество по цене 20 117 840,98 руб.;

- указанный в объявлении о проведении торгов расчетный счет N 40702810703320000021 на момент проведения торгов был закрыт;

- победитель торгов Маргарян Г.А. является близким родственником (родным племянником) учредителя должника Даниелян В.Б.

Согласно положениям ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ)

В соответствии с требованиями п. 8. ст. 110 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, при реализации имущества должника посредством публичного предложения размер задатка поэтапно снижается вместе с продажной ценой, соответственно, при подаче заявки (предложения) в определенный этап размер задатка должен быть не ниже размера задатка, установленного для конкретного этапа.

Судом установлено, что при реализации имущества должника посредством публичного предложения первоначально начальная продажная цена составляла 36 577 892,70 руб. и впоследствии поэтапно снижалась.

Имея намерение принять участие в торгах, Маргарян Г.А. внес на указанный в объявлении о проведении торгов расчетный счет организатора торгов N 40702810230000041800, открытый в Краснодарском отделении N 8619 Сбербанка России, задаток в размере 2 011 784,10 руб., данный размер задатка соответствовал 10% от цены, действующей в период с 10:00 17.10.2016 по 09:59 24.10.2016 (20 117 840,98 руб.). При этом заявка на участие в торгах с предложением о цене в размере 18 350 000 руб. была подана Маргарян Г.А. в 09:58 31.10.2016 в период действия цены в размере 18 288 946,35 руб., в который размер задатка должен быть не менее 1 828 894,63 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для участия в торгах задаток Маргарян Г.А. был уплачен в необходимом размере.

При этом само по себе внесение задатка в сумме большей, чем это необходимо для целей участия в торгах, не является основанием для отказа в принятии такой заявки. Сумма задатка была не ниже требований, предъявленных соответствующими публикациями о проведении торгов. Заявка Маргарян Г.А. содержала предложение по цене 18 350 000 руб., что соответствовало требованиям периода торгов на 31.10.2016 г., в виду чего отсутствовала обязанность участника торгов подать заявку в тот же период, когда был перечислен задаток.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия родственных связей между учредителем должника и победителем торгов документально не доказан. Кроме того, их наличие не свидетельствует о недействительности торгов, а налагает на конкурсного управляющего должника в силу требований ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность получить согласие собрания кредиторов на заключение сделки с заинтересованным лицом.

Указание в объявлении о проведении торгов неверного расчетного счета должника также не влияет на недействительность торгов в условиях того, что задаток перечислялся в пользу организатора торгов, а не должника.

Более того, указание некорректного расчетного счета для целей полной оплаты за имущество по заключенному договору купли-продажи не повлияло на порядок организации и проведения торгов, доступности и понятности сведений об оплате задатка и подачи заявки.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о грубых нарушениях организатором торгов правил проведения торгов, оказавших влияние на результат торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Торги по продаже предмета залога проводились длительное время - с февраля 2015 года, т.е. на протяжении полутора лет.

Судебным актом в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были установлены начальная цена реализации и цена отсечения. На торгах была подана единственная заявка, других заявок не было, задатков от иных лиц также не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительными результатов состоявшихся 31.10.2016 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по их результатам следует отказать.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по настоящему делу по заявлению кредитора были приняты обеспечительные меры в виде запрета победителю торгов - Маргарян Г.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение приобретенного на торгах имущества, Управлению Росреестра по Краснодарского края - осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчужденным имуществом, наложении ареста на имущество, приобретенное на торгах, а также денежные средства, вырученные от его продажи.

Разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку заявление об оспаривании результатов торгов в настоящее время рассмотрено, принятые судом обеспечительные меры отменены с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N А32-11891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко