г. Челябинск |
|
28 марта 2013 г. |
Дело N А47-12497/2009 |
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Чаусовой Натальи Александровны - Фурман Г.Л. (паспорт, доверенность от 15.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - Епанешников А.С. (паспорт, доверенность от 26.03.2013).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на реализацию объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.07.2008, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник) и находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, N 4:
- земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м.;
- двух частично одноэтажное административное здание с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м.;
- одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м.;
- одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м.;
- одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м.;
- одноэтажное здание колбасного цеха, литер В11В12, общей площадью 676,7 кв.м.;
- одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м.;
- одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м.;
- одноэтажное здание колбасного цеха, литер В16 В17 В18 В19 В20 В21 В22 В23 В24 В25 В26 В27, общей площадью 8,8 кв.м.
Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительной сделки.
Определением суда от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи между ООО "Сокол" и Чаусовой Натальей Александровной (далее - Чаусова Н.А., ответчик) от 09.07.2008 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. 25 782 000 руб.
С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО "Бридж") и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бридж" ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части сроков исковой давности.
По мнению ООО "Бридж", выводы суда в отношении момента начала течения срока исковой давности, применительно к конкурсному управляющему и Чаусовой Н.А., не отвечают принципу справедливости и равноправия сторон. Суд полагает, что о неравноценном встречном предоставлении Чаусова Н.А. должна была знать в момент совершения сделки, тогда как конкурсный управляющий мог узнать об этом только после получения отчета оценщика.
По мнению ООО "Бридж", конкурсный управляющий получил договор 09.07.2008, соответственно с этого момента начинает течь срок исковой давности и к моменту обращения в суд истек.
ООО "Бридж" указывает, что необоснованно целых 6 месяцев длилась оценка имущества должника, но и после этого еще 6 месяцев оставалось у конкурсного управляющего, чтобы подать иск. Такой подход позволяет конкурсному управляющему злоупотреблять правом и не обеспечивает стабильность гражданского оборота.
ООО "Бридж" указывает, что принятым судебным актом нарушаются его права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий должника представителей не направили. От открытого акционерного общества "Россельхозбанк" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения представителей Чаусовой Н.А., ООО "Бридж" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
Как видно из материалов дела, ООО "Бридж" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Бридж", содержит выводы относительно прав и законных интересов заявителя. То обстоятельство, что ООО "Бридж" является на момент рассмотрения спора собственником спорного имущества, не свидетельствует, безусловно, о невозможности рассмотрения спора без его участия, так же как о принятии судебного акта об его правах. Более того, апелляционная жалоба ООО "Бридж" идентична апелляционным жалобам ответчика Чаусовой Н.А. и открытого акционерного общества "Россельхозбанк", которые рассмотрены судом по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Бридж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья |
С.А.Бабкина |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-12497/2009
Должник: ООО "Сокол"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области
Третье лицо: а/у Милов П. А., ЗАО "Орский мясокомбинат", ИФНС N7 по Оренбургской области, к/у Пахомов А. С., НП "Краснодарская Межрегиональная СО ПАУ "Кубань", НП "СОАУ"Регион", ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис, ОАО "Россельхозбанк" Оренбургский региональный ф-ал, ООО "Вымпел-Оренбург", ООО "Оренбург Водоканал", ООО Агрофирма "Краснохолмская", Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк", Оренбургский филиал открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", ПСП Оренбургского района г. Оренбурга, Соколов В. И., СУД Оренбургского района, Территориальное управление N 4 Приволжского филиала Открытого акционерного общества "Ростелеком", УФРС по Оренбургской области, учред. Соколов В. И.
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
08.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5949/2021
25.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15368/19
05.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14238/18
04.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9246/17
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
21.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6207/16
31.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2147/16
29.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2202/16
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
09.11.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
14.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8872/15
08.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5641/15
10.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
07.04.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
01.04.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
19.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11644/14
17.11.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
27.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
21.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
23.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9637/14
23.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9639/14
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
05.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
18.08.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
28.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5584/14
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6727/14
22.07.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
16.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7727/14
14.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6410/14
17.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2090/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
31.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2344/13
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3388/14
14.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3388/14
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
11.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-710/14
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
08.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1955/12
29.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6774/13
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5521/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
29.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2344/13
28.03.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2498/13
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
27.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5549/12
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4987/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4985/12
20.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1955/12
19.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09
06.08.2010 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12497/09