Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-2040/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-20440/2012

Судья Сухотина В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (N 07АП-2040/2013 (2)) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-20440/2012

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060)

о взыскании 368 212,63 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-20440/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании 368 212,63 руб. штрафа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 24 января 2013 года, в полном объеме решение изготовлено (принято) 31 января 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 февраля 2013 года и закончилось 28 февраля 2013 года.

Копия обжалуемого судебного направлена арбитражным судом ЗАО "Стройсервис" в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и получена заявителем апелляционной жалобы 07.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 159).

Апелляционная жалоба ЗАО "Стройсервис" подана 28 марта 2013 года, то есть с нарушением установленного срока подачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нахождение представителя ЗАО "Стройсервис" (Юркевич М.А.) в командировке не может считаться уважительной причиной несоблюдения процессуального срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого Общества для своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Стройсервис" возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и в установленном порядке.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Стройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-20440/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1076 от 26 февраля 2013 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

В.М. Сухотина