Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3119/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-32887/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСоюз",

апелляционное производство N 05АП-3119/2016

на определение от 01.04.2016

судьи А.В. Бурова

по жалобе на действия конкурсного управляющего

по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (ИНН 2537000136, ОГРН 1022501801453)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ТехноТрансСоюз": Веденев Д.В. - представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт;

конкурсного управляющего Никитина Д.С., полномочия подтверждены решением суда от 09.10.2013, паспорт;

от собрания кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания": Пухов М.В. - представитель, полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 24.02.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Тюрюкова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 12-304752, служебное удостоверение УРN 787885;

от ООО "Лизинговая компания "Леон": Друзь К.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве представитель собрания кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания" обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Никитина Д.С. в связи с принятием собранием кредиторов должника решения об избрании иной кандидатуры конкурсного управляющего, оформленного протоколом собрания кредиторов от 11.01.2016, и утверждении конкурсным управляющим обществом Красовского А.Х. - члена НП СОАУ "ТОСО".

Определением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСоюз" (далее - ООО "ТехноТрансСоюз") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. В этой связи полагает, что конкурсный управляющий Никитин Д.С. уже нанес убытки конкурсным кредиторам, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов общества и представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов - ООО "ТехноТрансСоюз", ООО "Лизинговая компания "Леон". Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноТрансСоюз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов конкурсного управляющего, пояснил, что данные документы получены после вынесения обжалуемого определения суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку указанные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители собрания кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", уполномоченного органа и ООО "Лизинговая компания "Леон" доводы апелляционной жалобы поддержали по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе очередного собрания кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", которое состоялось 11.01.2016, от конкурсного кредитора поступило предложение об отстранении конкурсного управляющего общества от исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня кредиторами, совокупно обладающими 58,12% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, принято единогласное решение "отстранить конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2016 N 11.

В ходе состоявшегося 24.02.2016 собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня кредиторами, совокупно обладающими 74,26% голосов от количества голосов присутствующих конкурсных кредиторов должника (76,15%), принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Красовского А.Х., члена НП СОАУ "ТОСО", оформленное протоколом собрания кредиторов от 24.02.2016.

Ссылаясь на принятые 11.01.2016 и 24.02.2016 соответственно по четвертому и второму вопросы повестки дня собрания кредиторов должника решения, представитель собрания кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания" 25.02.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1, 4 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в случае, если допущенные им нарушения не являются существенными, изложена в пункте 10 Информационного письма N 150.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания" от 11.02.2016 N 11, причины, послужившие основанием к принятию собранием решения об отстранении Никитина Дмитрия Сергеевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторами в ходе собрания не обсуждались, соответствующих доводов заявление представителя собрания кредиторов от 25.02.2016 также не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, поскольку заявителем не представлено доказательств существенного нарушения Никитиным Д.С. прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем установить, как это предписывают разъяснения пункта 56 постановления N 35 и пункта 7 Информационного письма N 150, повлекло либо могло ли повлечь допущенное конкурсным управляющим нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, не представляется возможным.

В этой связи оставление судом первой инстанции требования представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Никитина Д.С. и утверждении конкурсным управляющим обществом Красовского А.Х. без удовлетворения признаётся судебной коллегией правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявленного в суде первой инстанции отзыва уполномоченного органа на заявление, о том, что признанные определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по настоящему делу неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, являются достаточным (существенным) нарушением прав кредиторов и должника для его отстранения, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные действия (бездействие) имели место более года назад, несвоевременное обращение кредиторов с рассматриваемым заявлением свидетельствует об устранении конкурсным управляющим допущенных нарушений, что в силу исключительности предусмотренной статьёй 145 Закона о банкротстве меры не может служить основанием для его отстранения в настоящее время.

Иные доводы конкурсных кредиторов, заявленные ими в судебном заседании апелляционного суда, судебной коллегией во внимание не принимаются с учётом того, что они не были заявлены участниками обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем предметом исследования последним не являлись. Вместе с тем заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, основанными на приведённых доводах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ТехноТрансСоюз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-32887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына