Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2664/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма КС" в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность 66 АА 0337427 от 08.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" - Захаров В.А. (паспорт, доверенность N 181 от 10.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Фирма КС" - Стрижак О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929) (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

07.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма КС" (далее - ООО "Фирма КС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 13 296 925 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 требование ООО "Фирма КС" удовлетворено, признано обоснованным в размере 13 296 925 руб. 09 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности 31.10.2011, поскольку договор N 5/2-э на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту Торгового комплекса "КС" и прилегающей территории расторгнут 31.10.2008.

До судебного заседания от ООО "Фирма КС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Кредитор указывает, что конкурсные кредиторы не обладают правом заявлять о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, задолженность должником погашалась ежемесячно, в деле имеется переписка между сторонами, свидетельствующая о признании долга должником, подписываемые обеими сторонами акты сверки взаимной задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма КС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2004 между ООО "Фирма КС" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заключен договор N 5/2-э на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту Торгового комплекса "КС" и прилегающей территории. Стоимость услуг составляет 900 000 руб. в месяц, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2009 (л.д. 10).

28.01.2005 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/2-э от 30.12.2004, согласно которому срок действия договор устанавливается с 01.02.2005 по 31.12.2009 (л.д. 11).

01.01.2006 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 5/2-э от 30.12.2004, согласно которому стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. в месяц (л.д. 12).

01.03.2006 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 5/2-э от 30.12.2004, согласно которому стоимость услуг составляет 2 500 000 руб. в месяц (л.д. 13).

01.04.2006 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 5/2-э от 30.12.2004, согласно которому стоимость услуг составляет 2 800 000 руб. в месяц (л.д. 14).

01.02.2007 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 5/2-э от 30.12.2004, согласно которому стоимость услуг составляет 2 910 000 руб. в месяц (л.д. 15).

10.01.2008 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 5/2-э от 30.12.2004, согласно которому стоимость услуг составляет 3 317 400 руб. в месяц (л.д. 16).

31.10.2008 заключено соглашение о расторжении договора N 5/2-э от 30.12.2004 (л.д. 17).

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, что подтверждено актами оказанных услуг за период с 31.12.2005 по 31.10.2008 (л.д. 26-61).

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, согласно которым ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" гасит задолженность перед ООО "Фирма КС" за услуги по договору N 5/2-э от 30.12.2004, а ООО "Фирма КС" гасит задолженность ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" за аренду помещений (л.д. 62-75), а также доказательства перечисления денежных средства в счет взаиморасчетов (л.д. 76-81).

Исполнение обязательств по договорам также подтверждено калькуляциями стоимости услуг по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту за 2005-2008 годы (л.д. 114-117).

Согласно представленным актам сверки расчетов, подписанным ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ООО "Фирма КС" остаток задолженности по состоянию на 01.12.2012 составляет 13 296 925 руб. 09 коп. (л.д. 18-25, 118-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 13 296 925 руб. 09 коп., вытекающих из договора N 5/2-э на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту Торгового комплекса "КС" и прилегающей территории от 30.12.2004, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требования в сумме 13 296 925 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, в том числе договор N 5/2-э на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту Торгового комплекса "КС" и прилегающей территории 30.12.2004, дополнительные соглашения N 1-6, акты оказанных услуг, акты зачета взаимных требований, акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности в размере 13 296 925 руб. 09 коп. Доказательств оплаты данной задолженности должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Фирма КС" в сумме 13 296 925 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из указанного постановления следует, что конкурсные кредиторы к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику, не относятся.

Довод подателя апелляционной жалобы проверен, признан судом необоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.02.2013 отмене, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко