Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-7693/11

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А45-21436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.А. Колупаевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Радуга-К" В.Е. Володина: Смолянникова А.В. по доверенности от 17.06.2011, паспорт,

арбитражного управляющего Ходоса И.Е., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виталия Евгеньевича Володина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года (судьи Ничегоряева О.Н., Бродская М.В., Васютина О.М.) по делу N А45-21436/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга-К" по ходатайству конкурсного управляющего Ходоса И.Е. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Радуга-К" (далее - ООО "Радуга-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Илья Евгеньевич Ходос.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга-К" Ходос И.Е. 07.02.2012 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Радуга-К" завершено.

Участник ООО "Радуга-К" Виталий Евгеньевич Володин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Радуга-К", ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что цели конкурсного производства достигнуты, имущество должника реализовано в полном объеме и денежные средства распределены, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, не истребовал дебиторскую задолженность в сумме 30 731 627,76 руб., реализовал имущество должника по заниженной цене.

Кроме того, в связи с рассмотрением арбитражным судом требований Володина В.Е. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи имущества должника, о включении требования в реестр требований кредиторов завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вектор", арбитражный управляющий Ходос И.Е. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят производство по апелляционной жалобе Володина В.Е. прекратить ввиду отсутствия доказательств избрания Володина В.Е. представителем учредителей (участников) ООО "Радуга-К" и возникновения у него полномочий на обжалование судебного акта.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель участника (учредителя) должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя участника (учредителя) должника и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника для целей Закона о банкротстве признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, полномочия представителя участников должника на участие в их интересах в деле о банкротстве удостоверяются путем принятия в коллегиальном составе (собранием) участников соответствующего решения об избрании представителя.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. ч. 1, 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий представителя учредителей (участников) ООО "Радуга-К" Володин В.Е. представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга-К" от 01.03.2012, согласно которому учредителями ООО "Радуга-К" являются: Володин В.Е. и Чуркин Н.В., владеющие по 50 % доли каждый в уставном капитале общества.

На внеочередном собрании от 01.03.2012 присутствовал только участник общества Володин В.Е., владеющий 50 % доли в уставном капитале, другой участник общества - Н.В. Чуркин с такой же долей в уставном капитале общества на собрание не явился и в голосовании участия не принимал. Решение об избрании представителя учредителей (участников) должника принято только одним участником общества - самим Володиным В.Е.

Оснований считать, что решение об избрании В.Е. Володина представителем учредителей (участников) должника принято большинством голосов участников общества, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Участник должника Володин В.Е., наделяя себя полномочиями представителя учредителей (участников) ООО "Радуга-К" в отсутствие необходимого кворума для решения данного вопроса, действовал с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение внеочередного собрания участников должника от 01.03.2012 об избрании представителем участников должника Володина В.Е. не имеет юридической силы.

Следовательно, участник должника Володин В.Е. не имеет статуса представителя учредителей (участников) должника и не обладает правом лица, участвующего в деле, на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 15.02.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Радуга-К".

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Володина В.Е. на определение суда первой инстанции от 15.02.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Володина В.Е. ходатайство последнего о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Виталия Евгеньевича Володина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года по делу N А45-21436/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев