Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-7693/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от должника: Смолянникова А.В. по доверенности от 27.07.2011, паспорт,

конкурсного управляющего Ходоса И.Е., паспорт,

от конкурсных кредиторов: Слободчикова Н.С. - Вальщикова В.А. по доверенности от 10.01.2011, паспорт, ООО "Торговый дом "Андреич" - Вальщикова В.А. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года (судьи Ничегоряева О.Н., Захарчук Е.И., Сорокина Е.А.)

по делу N А45-21436/2010

по заявлению Николая Сергеевича Слободчикова

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-К" (ИНН 5407210956, ОГРН 1025403198182) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Николай Сергеевич Слободчиков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-К" (далее - ООО "Радуга-К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 в отношении ООО "Радуга-К" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Радуга-К" утвержден Илья Евгеньевич Ходос.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Радуга-К" И.Е. Ходос представил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года ООО "Радуга-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Радуга-К" утвержден Илья Евгеньевич Ходос.

Должник - ООО "Радуга-К" не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии оснований для признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Основывая указанные выводы на решении собрания кредиторов от 09.06.2011 и анализе финансового состояния должника, суд не учел, что решение собрания кредиторов от 09.06.2011 является недействительным ввиду того, что временным управляющим И.Е. Ходосом собранию кредиторов предоставлен неподтвержденный заключением аудитора, а потому недостоверный анализ финансового состояния должника.

Считает, что временный управляющий в нарушение статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" не провел анализ финансового состояния должника удостоверенный аудитором, в связи с чем возникла необходимость в проведении аудиторской проверки и назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радуга-К". Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Радуга-К" и представителя учредителей (участников) должника В.Е. Володина о назначении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радуга-К".

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009 о стоимости активов предприятия в сумме 87 млн. руб., заключение ООО "Сибирь-Консалтинг" об оценке объекта незавершенного строительства стоимостью 92 млн. руб., долю 100% в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" предварительной стоимостью 5 млн 590 руб., должник считает, что имеются основания для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений представителя учредителей (участников) должника В.Е. Володина о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 09.06.2011, договора займа от 11.06.2009 и договора цессии, об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества (гостиничного комплекса Мотель "Радуга").

Конкурсный управляющий ООО "Радуга-К" И.Е. Ходос представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом - В.Е. Володиным, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 по делу N А45-13182/2011 признано недействительным решение об избрании его генеральным директором ООО "Радуга-К"; с даты принятия решения о признании ООО "Радуга-К" несостоятельным (банкротом) В.Е. Володин не является руководителем должника.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Андреич" (далее - ООО ТД "Андреич") в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 08.08.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылается на отсутствие у В.Е. Володина полномочий на подписание апелляционной жалобы и необоснованность доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд проверил в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и отказал в признании полномочий Смолянникова А.В., действующего на основании доверенности, выданной представителем учредителей (участников) ООО "Радуга-К" В.Е. Володиным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, полномочия представителя участников должника на участие в их интересах в деле о банкротстве удостоверяются путем принятия в коллегиальном составе (собрание) участников соответствующего документа об избрании представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Пунктом 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга-К" от 10.05.2011, на котором было принято решение об избрании В.Е. Володина представителем учредителей (участников) должника, в собрании принял участие только один участник общества - В.Е. Володин, обладающий 50% голосов участников общества. Другой участник общества Н.В. Чуркин, также обладающий 50% голосов, на собрание не явился и в голосовании участия не принимал (т. 4, л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что решение об избрании В.Е. Володина представителем учредителей (участников) должника принято большинством голосов участников общества, а потому данное решение не имеет юридической силы.

Судом признаны полномочия представителя Смолянникова А.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2011, выданной директором ООО "Радуга-К" Володиным В.Е., поскольку полномочия Володина В.Е. на момент выдачи указанной доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; доверенность от 27.07.2011 в установленном порядке не отозвана, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 по делу N А45-13182/2011 о признании недействительным решения об избрании Володина В.Е. генеральным директором ООО "Радуга-К" на момент рассмотрения настоящего дела не принято (не изготовлено в полном объеме).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о прекращении полномочий Володина В.Е. на исполнение обязанностей руководителя должника на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы конкурсного управляющего и представителя кредиторов о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии отчета N 369/1 об определении рыночной стоимости объекта оценки; экспертное заключение об объекте рыночной стоимости 100% доли ООО "Стадия-плюс", копии аналитического отчета экспертизы бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы и отчета временного управляющего об анализе финансового состояния и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Радуга-К") и о назначении судебной экспертизы финансовой деятельности должника, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований. В анализе финансово-экономического состояния должника, проведенном временным управляющим, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции экспертного заключения от 02.08.2011 об объекте рыночной стоимости 100% доли ООО "Стадия-плюс" по причинам, не зависящим от него; неотносимости копии аналитического отчета экспертизы бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы, отчета N 369/1 об определении рыночной стоимости объекта оценки к рассматриваемому делу; наличием в материалах дела отчета временного управляющего об анализе финансового состояния и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Радуга-К" (повторное представление этого же отчета не требуется).

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга-К" Ходос И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсных кредиторов - Н.С. Слободчикова и ООО ТД "Андреич" просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 в отношении ООО "Радуга-К" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Радуга-К" утвержден Илья Евгеньевич Ходос.

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 45 272 144,28 руб., в том числе: 26 891 960,43 руб. основного долга, 18 380 183,85 руб. процентов и пеней.

По данным бухгалтерского баланса на 01.10.2010 активы должника составили 87 489 тыс. руб., из которых внеоборотные активы - 31 421 тыс. руб., оборотные активы -56 068 тыс. руб. Внеоборотные активы организации представлены незавершенным строительством балансовой стоимостью 26 938 тыс. руб. и основными средствами - 4 483 тыс. руб. Наличие у должника права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, кадастровый номер 54:35:014700:04:02 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2004. Оборотные активы состоят в основном из дебиторской задолженности балансовой стоимостью 47 977 тыс. руб.

Временным управляющим ООО "Радуга-К" И.Е. Ходосом проведен анализ финансового состояния должника и установлено, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие - неплатежеспособным. Причинами утраты платежеспособности ООО "Радуга-К", выявленными в ходе изучения динамики изменения данных коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность, являются: дефицит собственных оборотных средств; значительный объем накопленных обязательств. У предприятия отсутствует возможность восстановить платежеспособность. Имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Определение признаков фиктивного банкротства не проводилось в связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено не по заявлению должника.

09 июня 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Радуга-К" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об определении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства (т. 3, л.д. 97-98).

Временный управляющий ООО "Радуга-К" И.Е. Ходос обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ООО "Радуга-К" от 09.06.2011, установив отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления либо внешнего управления, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Радуга-К" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), является несостоятельным.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства, следовательно, судом первой инстанции, установившим наличие таких признаков, сделан правомерный вывод о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника в арбитражном суде и о возможном признании судом этих решений недействительными, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку такие признаки судом первой инстанции установлены не на основании решений первого собрания кредиторов от 09.06.2011, а на основании первичных бухгалтерских документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 26 891 960,43 руб. основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим И.Е. Ходосом анализа финансового состояния должника, также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего в отчете об анализе финансового состояния и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Радуга-К", в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника в случае введения финансового оздоровления или внешнего управления основаны исключительно на его предположении и не подтверждены документально.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов ООО "Радуга-К" такое решение было принято. Представитель конкурсных кредиторов - Н.С. Слободичкова и ООО "Торговый дом "Андреич", обладающих совместно 99,4% голосов на собрании кредиторов, в суде первой и апелляционной инстанций данный факт отрицал и возражал против введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия судебных актов по делам о признании недействительными договора займа от 11.06.2009 и договора цессии, об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества (гостиничного комплекса Мотель "Радуга"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет указанных споров не связан с делом о банкротстве ООО "Радуга-К", и рассмотрение данных споров не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника - ООО "Радуга-К".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-21436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев