Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1423/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-15815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-15815/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678, ИНН 7736581290) (далее - ООО "Сбербанк Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юрьевне (ИНН 246505371062, ОГРН 305246501300575) (далее также ответчик) о взыскании 192 634 рублей 84 копеек задолженности, в том числе НДС, по договору N 03-06/08 С от 19.06.2008.

03.02.2012 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Сбербанк Капитал" об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны задолженность по договору аренды торговых помещений N 03-06/08 С от 19.06.2008 в размере 155 520 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны к ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительным договора аренды торговых помещений N 03-06/08 С от 19.06.2008.

В судебном заседании 09.02.2012 индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. заявлено уточнение встречного иска, просит признать договор аренды N 03-06/08 С от 19.06.2008 незаключенным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении предмета встречного иска удовлетворено судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 исковые требования ООО "Сбербанк Капитал" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 77 760 рублей задолженности, 2 832 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-15815/2011 оставлено без изменения.

23.11.2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС 004640184 на принудительное исполнение решения от 24.07.2012.

06.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны о взыскании с ООО "Сбербанк Капитал" 44 400 рублей понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-15815/2011.

В судебном заседании первой инстанции индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. заявила письменное ходатайство об уменьшении требований по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А33-15815/2011 в размере 36 000 рублей.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. об уменьшении требований удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-15815/2011 удовлетворено. С ООО "Сбербанк Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны взыскано 36000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. в сумме 18 500 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете расходов использовал суммы, размеры которых не соответствуют минимальным ставкам, установленным Советом адвокатской палаты Красноярского края в решении от 29.09.2011. Отсутствие в акте выполненных работ от 25.10.2012 денежных сумм не позволяет с точностью установить, на какую же сумму были оказаны ответчику услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2012 N 04/2012.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку первоначальный иск удовлетворен в части (на 50% от первоначальной суммы), то расходы между сторонами по делу по первоначальному иску распределяются пропорционально: истцу в размере удовлетворенных требований - 18 500 рублей, ответчику - в размере неудовлетворенных требований - 18500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 исковые требования ООО "Сбербанк Капитал" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 77 760 рублей задолженности, 2 832 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-15815/2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. (ответчик) обратилась в арбитражный с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что составляет 50% понесенных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. (ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что составляет 50% понесенных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления и заявления о фальсификации.

Между ответчиком (доверитель) и адвокатом Сиволап Е.М. (адвокат) подписано соглашение от 27.01.2012 N 04/2012 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь доверителю по гражданскому делу по иску ООО "Сбербанк Капитал" к доверителю (л.д. 22-23, т.4).

Согласно разделу 3 договора от 27.01.2012 сумма вознаграждения рассчитывается согласно решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 "Об утверждении минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края".

В пункте 3.2 соглашения указано, что доверитель выплачивает адвокату 27.01.2012 аванс в размере 25 000 рублей до 27 июля 2012 года и 25 000 рублей - в случае вступления решения суда в законную силу (включая полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Сбербанк Капитал").

25.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. и адвокатом Сиволап Е.М. подписан акт выполненных работ в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2012 N 04/2012 (л.д. 24, т.4).

Индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. оплатила адвокату Сиволап Е.М. 74 000 рублей: 25 000 рублей согласно квитанции N 05/2012 от 27.01.2012; 25 000 рублей согласно квитанции N 34/2012 от 17.07.2012, 24 000 рублей согласно квитанции N 49/2012 от 02.11.2012 (л.д. 25, т.4).

Как следует из ходатайства ответчика, судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. в связи с представлением интересов в арбитражном суде, составили 74 000 рублей, в том числе:

- 54 000 рублей (6 заседаний * 9 000 рублей) - подготовка и участие в 6-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда;

- 3 000 рублей - подготовка ходатайства от 09.02.2012 о вызове свидетелей, приобщении к делу доказательств и истребовании дополнительных доказательств судом;

- 3 000 рублей - подготовка ходатайства от 06.04.2012 о вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств судом;

- 3 000 рублей - подготовка ходатайства от 09.06.2012 о приобщении к делу дополнительных доказательств;

- 3 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы на решения суда от 24.07.2012;

- 3 000 рублей - подготовка заявления о рассрочке исполнения решения суда;

- 3 000 рублей - подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя;

- 1 000 рублей - подготовка встречного искового заявления;

- 1 000 рублей - подготовка заявления от 03.07.2012 о фальсификации доказательств.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления и заявления о фальсификации, индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. заявлено ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (л.д. 37-38, т.4).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истцом таких доказательств не представлено.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Сбербанк Капитал" не представило в материалы доказательства, свидетельствующие о неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем (ответчиком) доказательства понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 36 000 рублей являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет истца - ООО "Сбербанк Капитал".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете расходов использовал суммы, размеры которых не соответствуют минимальным ставкам, установленным Советом адвокатской палаты Красноярского края в решении от 29.09.2011, является несостоятельным и противоречащим названным минимальным ставкам (л.д. 27, т.4). Так, согласно минимальным ставкам непосредственное участие в судебном заседании представителя в арбитражном суде за 1 судодень составляет 9 000 рублей, у ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов также указана стоимость участия представителя в сумме 9 000 рублей, составление заявлений, ходатайств: в минимальных ставках - 3 000 рублей, у ответчика - также 3 000 рублей и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в акте выполненных работ от 25.10.2012 денежных сумм не позволяет с точностью установить, на какую же сумму были оказаны ответчику услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2012 N 04/2012, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку соглашением от 27.01.2012 N 04/2012 об оказании юридической помощи предусмотрено обязательство адвоката Сиволап Е.М. осуществлять юридическую помощь ответчику по настоящему делу, что включает в себя подготовку необходимых документов и иных действий в целях защиты законных интересов ответчика. Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме в размере 74 000 рублей. Учитывая, что совершение адвокатом Сиволап Е.М. всех действий, предусмотренных соглашением от 27.01.2012 об оказании юридической помощи, подтверждается материалами дела, размер взыскиваемых судебных расходов является доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы между сторонами по делу по первоначальному иску должны распределяться пропорционально: ответчику подлежат возмещению расходы в размере неудовлетворенных требований - 18500 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей уже с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 50%, т.е. уменьшил сумму расходов в два раза, а также уменьшил сумму судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления и заявления о фальсификации, что подтверждается расчетом ответчика и материалами дела. Таким образом, нарушений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-15815/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-15815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская