Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 12АП-2879/10

г. Саратов

13 апреля 2010 г.

Дело N А57-24586/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии представителя НП "Адвокатское бюро "Ювеста" Пилипенко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу N А57-24586/2009 (судья Малаева Р.А.)

по требованию кредитора НП "Адвокатское бюро "Ювеста" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось НП "Адвокатское бюро "Ювеста" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Единство Поволжья".

17 февраля 2010 года по делу N А57-24586/2009 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о разъединении требований НП "Адвокатское бюро "Ювеста" и выделении в отдельное производство требования в размере 51 632 447,98 руб.

НП "Единство Поволжья" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель НП "Единство Поволжья" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90581.

Представитель Московского Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90590.

Представитель Горской С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90593.

Представитель УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90591.

Представитель Волжского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90595.

Представитель НП "Ассоциация экономической безопасности" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90585.

Представитель ООО "Центр современного строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90587.

Представитель Молотягина Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90554.

Представитель Ларина А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90582.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя НП "Адвокатское бюро "Ювеста" арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из апелляционной жалобы, НП "Единство Поволжья" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Саратовской области о выделении требований НП "Адвокатское бюро "Ювеста" в отдельное производство.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, которое в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальные основания для подачи апелляционной жалобы на определение от 17.02.2010 г. у НП "Единство Поволжья" отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, пунктом 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 г. по делу N А57-24586/2009.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина