Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Олега Владимировича Башкатова (апелляционное производство N 07АП-6840/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года

по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета"

по заявлению Наили Галиевны Комлевой

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Олега Владимировича Башкатова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-15097/2012.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, так как его требование было включено в реестр требований участников строительства 21.03.2013, и ранее указанного срока он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 201.6 и пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 15.10.2012, в полном объеме определение изготовлено (принято) 18.10.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19 октября 2012 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 01 ноября 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана О.В. Башкатовым 04 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока более чем на 5 месяцев.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что требование О.В. Башкатова было включено в реестр требований участников строительства после истечения срока на апелляционное обжалование определения от 18.10.2012, само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, О.В. Башкатов не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 о включении требования Комлевой Н.Г. в реестр требований участников строительства ранее уже была подана апелляционная жалоба другими участниками строительства - Евсеенко Д.А., Воробьевым С.В., Воронковой Т.И., Бушмановым В.И. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем данное определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Олега Владимировича Башкатова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-15097/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина