Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3856/11

г. Саратов

23 июня 2011 г.

Дело N А12-19543/2004

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Чукаевой Е.П., действующей по доверенности от 28.12.2009, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Сычева В.В. Иванникова Д.П., действующего по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ахметбекова Дамира Шамильевича (Шаховский район Московской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А12-19543/2004 (председательствующий судья Гладышева О.С., судьи - Архипова С.Н., Толмачева О.А.),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года ООО "Торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Торговый дом" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом" утвержден Сычев В.В.

Учредитель (участник) должника Ахметбеков Д.Ш. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий "Торговый дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 34 98423 6, 410031 34 98425 0, 410031 34 98419 9, 410031 34 98416 8, 410031 34 98422 9, 410031 34 98421 2, 410031 34 98427 4, 4100313498426 7.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От учредителя (участника) должника Ахметбекова Д.Ш. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы судом, полагая, что учредитель (участник) должника Ахметбеков Д.Ш. не является лицом участвующим в деле о банкротстве и не имел права подавать апелляционную жалобу, а следовательно и отказываться от нее.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа учредителя (участника) должника Ахметбекова Д.Ш. от апелляционной жалобы и отклонил ходатайство учредителя (участника) должника Ахметбекова Д.Ш.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Таким образом, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве определяется решением коллегиального органа управления должника либо его учредителей, а не конкретными участниками должника.

Данная правовая позиция отражает сложившуюся судебную практику, основанную на выводах, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 628-О от 21.12.2006 г., в Определении Конституционного Суда РФ N 489-О от 16.11.2006 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учредитель (участник) должника Ахметбеков Д.Ш. является представителем учредителей (участников) должника в том понятии, которое определено в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом учредитель (участник) должника Ахметбеков Д.Ш. не представил доказательства полномочий на представление интересов от имени всех участников ООО "Торговый дом", поскольку не является единственным участником ООО Торговый дом".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Поскольку определение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ахметбекова Д.Ш. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку при обращении в апелляционную инстанцию с целью обжалования решения к апелляционной жалобе учредителем (участником) должника Ахметбековым Д.Ш. доказательства уплаты государственной пошлины не приложены.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ахметбекова Дамира Шамильевича (Шаховский район Московской области) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев