Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 12АП-1856/11

г. Саратов

12 мая 2011 г.

Дело N А12-19543/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2011.

Полный текст определения изготовлен 12.05.2011.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трофимова Н.В., доверенность от 23.03.2011,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ахметбекова Дамира Шамильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-19543/2010 (судья Гладышева О.С.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом"),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом" в размере 32 419 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-19543/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом" включено требование ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" в размере 32 419 руб.

Участник ООО "Торговый дом" Ахметбеков Д.Ш. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-19543/2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ахметбеков Д.Ш. оплатил задолженность ООО "Торговый дом" перед ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант", о чем имеется квитанция, которую суд первой инстанции не принял во внимание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года ликвидируемый должник ООО "Торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Сообщение о признании ООО "Торговый дом" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 18.12.2010.

14.01.2011 ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" в порядке статей 71, 225 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 419 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-19543/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом" включено требование ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" в размере 32 419 руб.

Участник ООО "Торговый дом" Ахметбеков Д.Ш. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-19543/2010.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 Ахметбеков Дамир Шамильевич является участником ООО "Торговый дом" (л.д.31, т. 1).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве таким лицом является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства права участников должника реализуются через представителя, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. В деле о банкротстве вправе участвовать представитель участников должника. Отдельные участники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данной позиции также придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 07.08.2008 N 9762/08).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 кроме Ахметбекова Д.Ш. участником ООО "Торговый дом" также является Компания с ограниченной ответственностью "РИКАСОЛА ЛИМИТЕД". В судебном заседании суд выяснял у представителя Ахметбекова Д.Ш. о наличии полномочий у Ахметбекова Д.Ш. на представлении интересов участников, однако документов, свидетельствующих о том, что Ахметбеков Д.Ш. избирался в качестве представителя участником не представлено.

Ахметбеков Д.Ш., как участник ООО "Торговый дом", не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не вправе обжаловать определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а поэтому производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-9784/2010.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ахметбекова Дамира Шамильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-19543/2010.

Возвратить Ахметбекову Дамиру Шамильевичу из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 11.02.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина