Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2073/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-8983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой", Акрамова Рашида Сайфиддиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-8983/2007 об отказе во включении требования Акрамова Р.С. в реестр требований закрытого акционерного общества "ГезНефтьРесурс" о передаче жилых помещений (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акрамова Рашида Сайфиддиновича - Улитин В.А. (паспорт, доверенность 02 АА 1821756 от 02.02.2013);

Мосиенко Светланы Владимировны - Сафин В.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1226488 от 02.10.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 в отношении закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" (ИНН 0274069759, ОГРН 1020202553777, далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 04.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" от 30.08.2008 N 155 (т.1, л.д. 27).

Поскольку должник по настоящему делу является застройщиком, в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 10.09.2012 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, опубликовано в издании "Коммерсант" от 06.10.2012.

28.09.2012 Акрамов Рашид Сайфиддинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника трехкомнатной квартиры N 81, общей проектной площадью 89,65 кв.м., находящейся на 9 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Большевистская, квартал 110, за которую заявителем уплачено 3 990 000 рублей (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 11.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013, т.1, л.д. 105-114) в удовлетворении требования Акрамова Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Акрамов Р.С. и открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (кредитор, требования которого предъявлены к должнику, ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой"), обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование доводов своей жалобы Акрамов Р.С. сослался на статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на неправомерное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в защите нарушенного права, учитывая отсутствие информированности о наличии иных претендентов на спорное помещение. Наличие на спорный объект двух претендентов не влечет по этому основанию недействительность договора от 28.04.2012 частичной уступки права требования между Акрамовым Р.С. и общества "Трест Уфагражданстрой". Судом не учтено, что Мосиенко С.В., Федоров А.Г. не являлись кредиторами должника, не имели с ним договорных отношений, не вносили ему денежные средства. Последние внесены обществу "Трест Уфагражданстрой" не за уступку права требования к должнику, а за передачу квартиры. Судом не применены положения части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения Мосиенко С.В. с обществом "Трест Уфагражданстрой" не привели к возникновению прав по отношению к должнику, а также каких-либо обязательств последнего перед Мосиенко С.В. Предметом договора по Мосиенко С.В. являлась квартира N 49, а не квартира N 81, доказательств того, что это один и тот же объект не имеется. Договор инвестирования от 01.01.2011 является незаключенным и недействительным, не прошел государственную регистрацию, У Федорова А.Г. не могло возникнуть прав требования к обществу "Трест Уфагражданстрой", следовательно, уступить своих прав также не мог, кроме того, уступка прав на Мосиенко С.В. не зарегистрирована (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В обоснование доводов своей жалобы общество "Трест Уфагражданстрой" указало на то, что вывод суда о том, что договор N 37-01В является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется доказательств того, что Акрамов Р.С. заключил договор N 37-01В исключительно с намерением причинить вред Мосиенко С.В., либо иным заведомо недобросовестным способом осуществил свои гражданские права. Кроме того, в обжалуемом судебном акте содержится вывод о ничтожности сделки, стороной которой является общество "Трест Уфагражданстрой". При применении последствий ничтожной сделки у общества "Трест Уфагражданстрой" возникает обязанность по возврату Акрамову Р.С. уплаченным им денежных средств.

В судебном заседании представитель Акрамова Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мосиенко С.В. просит определение суда от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем Акрамова Р.С. заявлено о приобщении к материалам дела чеков об оплате квартиры, актов зачета денежных средств в счет уплаты по договору, а также постановления о возбуждении уголовного дела N 3908022 от 07.03.2013.

Арбитражный апелляционный суд с силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств не представления доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам, не представлено.

Представителем Мосиенко С.В. заявлено о приобщении к материалам дела отзыва с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

От общества "Трест Уфагражданстрой" в материалы дела по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Арбитражный апелляционный суд отказал в рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку оно поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции ненадлежащим способом - по факсимильной связи (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2004 между должником (заказчиком) и обществом "Акционерное предприятие Уфагражданстрой" (инвестором) заключен договор инвестирования N 37, предметом которого согласно пункту 1.1 является финансирование строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: город Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110 (л.д. 23-26).

Сумма инвестирования определена ориентировочно в размере 40 миллионов рублей в ценах 2001 года (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора должник выполняет функции заказчика - застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования, договоров долевого участия в строительстве объекта.

Из пункта 4 договора инвестирования следует, что инвестирование строительства объекта строительства может осуществляться путем безналичного расчета, поставкой материалов и оборудования, оплатой строительно - монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых по договору генерального подряда.

Пунктом 1.4 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2005 года. Заказчик в десятидневный срок передает инвестору помещения по акту приема-передачи после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.10.)

27.03.2012 между должником (застройщиком) и обществом "Трест Уфагражданстрой" (участник долевого строительства) заключен договор N 207 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д. 28-34), предметом которого согласно пункту 3.1. договора является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: город Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110.

Пунктами 1.2., 1.3. договора определено, что нумерация квартир, количество комнат, общая проектная площадь, жилая площадь, строительный адрес, нежилые помещения - встроенные помещения офиса, встроено-пристроенная автостоянка жилого дома отражены в приложении N 1 к договору, а планировка квартир, нежилых помещений - встроенных помещений офиса, встроено-пристроенная автостоянка указаны в приложениях N N 2-86 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на взаимоотношения сторон распространяются отношения, возникшие из договора инвестирования N 37 от 04.02.2004, в части исполненного сторонами на день заключения настоящего договора.

В силу пункта 4.1. участник долевого строительства участвует в строительстве в объеме 40 миллионов рублей в ценах 2001 года.

Пунктами 6.5., 6.6. договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2012 и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.07.2012 объект согласно проекту строительства.

Возможность передачи прав участником долевого строительства по договору третьим лицам предусмотрена пунктом 7.2 договора.

28.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлена государственная регистрация договора N 207 участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 34).

07.03.2012 Акрамов Р.С. по квитанциям к приходным кассовым ордерам внес обществу с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" денежные средства на общую сумму 3 990 000 рублей. В основании платежа указано "по договору уступки от 09.12.2011 инвестиров. (Большев) за ОАО "Трест Уфагражданстрой" (л.д. 2, 3).

28.04.2012 между обществом "Трест Уфагражданстрой" (цедентом) и Акрамовым Р.С. (цессионарием) заключен договор N 37-01В (т.1, л.д. 6-7) частичной уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя часть права (требования) и обязанности цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N 207 от 27.03.2012 в части касающейся трехкомнатной квартиры со строительным номером 81, проектной площадью 88,67 кв.м. на девятом этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110.

В соответствии с пунктом 3 договора с момента заключения настоящего договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права, предусмотренные договором, указанным в пункте 1 настоящего договора, в части касающейся квартиры.

Пунктом 4 договора установлено, что в соответствии с вышеуказанной уступкой, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 990 150 рублей. Оплата производится в день сдачи настоящего договора на государственную регистрацию. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет либо внесение денежных средств в кассу цедента, путем зачета взаимных требований, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В пункте 6 договора цедент подтвердил полное исполнение обязательств перед должником согласно пункту 2 договора N 207 в части, касающейся квартиры.

В приложении N 1 к договору приведена техническая характеристика квартиры.

На основании акта приема передачи от 28.04.2012 (т.1, л.д. 8) цедент передал цессионарию часть права (требования) и обязанностей цедента, а цессионарий стал стороной по договору участия в долевом строительстве N 207 от 27.03.2012, в части касающейся трехкомнатной квартиры со строительным номером 81.

В приложении N 3 к договору уступки отражен акт зачета взаимных требований, подписанный сторонами, в соответствии с которым Акрамов Р.С. погасил задолженность перед обществом "Трест Уфагражданстрой" по договору уступки в сумме 3 990 150 рублей путем зачета оплаты данной суммы, произведенной Акрамовым Р.С. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 22.12.2011, в счет оплаты по договору уступки по реквизитам ООО "УГС-Финанс" в соответствии с агентским договором N 1 от 01.01.2012. В результате подписания акта стороны не имеют претензий по поводу перевода оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 22.12.2011, в счет оплаты по договору уступки (л.д. 11).

Государственная регистрация уступки по договору N 207 осуществлена 02.11.2012.

Полагая, что имеются основания для установления требования в отношении квартиры N 81 в реестр требований должника о передаче жилых помещений, Акрамов Р.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом со стороны Акрамова Р.С., выразившееся в заключении договора, направленном на увеличение числа участников строительства, имеющих права требования застройщику о передаче жилых помещений, при отсутствии достаточных для передачи объектов строительства.

Выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, в том числе предварительных, простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; при внесении денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Договор от 27.03.2012 подпадает под признаки договора, перечень которых приведен в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, учитывая, что по договору предусмотрено обязательство должника на передачу жилого помещения инвестору. Данный договор не расторгнут, не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

К Акрамову Р.С. право требования передачи жилого помещения перешло по уступке (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный договор также не расторгнут, не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Факт внесения Акрамовым Р.С. денежных средств обществу "Трест Уфагражданстрой" через его агента в сумме 3 990 000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом зачета взаимных требований, о фальсификации которых не заявлено.

Факт исполнения обществом "Трест Уфагражданстрой" обязательств перед должником по внесению денежных средств за спорное помещение подтвержден им в договоре уступке и самим должником не оспорен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у Акрамова Р.С. возникло право требования к должнику на передачу последним ему спорного помещения.

Из материалов дела не усматривается, что, заключая договор уступки 28.04.2012, кредитор действовал недобросовестно и неразумно, с намерением причинить вред другому лицу, учитывая, что именно общество "Трест Уфагражданстрой" (как лицо, обладающее всей информацией о соинвесторах) допустило двойную продажу спорной квартиры, а в договоре уступки было отражено, что до заключения договора передаваемое право никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено (пункт 12).

Доказательств того, что Акрамов Р.С. мог из иных открытых источников узнать о том, что имеются притязания третьих лиц в отношении в спорной квартиры, не представлено. Сведений о наличии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора уступки (28.04.2012) срок ввода в эксплуатацию объекта по договору N 207 был определен как "не позднее 30.07.2012" и еще не наступил.

Само по себе заключение договора уступки, по условиям которого обязательства должны исполняться должником, находящимся в процедуре банкротства с 2007 года, сведения о котором являются общедоступными, не свидетельствует о злоупотреблении Акрамовым Р.С. своими правами, учитывая, что презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств умышленного поведения Акрамова Р.С., сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отклоняет возражения Мосиенко С.В., ссылающейся на определение арбитражного суда о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении того же жилого помещения, поскольку природа прав, вытекающих из договора, носит не вещный, а обязательственных характер, то есть следствием его заключения является не переход права собственности на спорное помещение, а возникновение у должника обязанности по передаче кредитору в будущем этого помещения.

Недостроенность дома не влечет вывод об отсутствии у должника обязательства по передаче квартиры по договору с Акрамовым Р.С. в силу, как разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54, так и с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, и в частности пункта 2 статьи 201.1 Закона, согласно которой правила, установленные параграфом 7 ("Банкротство застройщиков"), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При таких обстоятельствах, ввиду возникновения у должника по договору обязательства по передаче жилого помещения, которое только еще будет (должно быть) создано наличие иных договоров, предметом которых является то же жилое помещение, на действительность заключенного между должником и кредитором договора не влияет, то есть обязательство должника по передаче спорного помещения продолжает сохраняться вне зависимости от наличия указанных выше договоров, заключенных между иными лицами (или с участием этих лиц).

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Признание настоящим определением за Акрамовым Р.С. права требования на жилое помещение, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, поскольку сам по себе факт признания за кредитором права требовать передачи помещения не влечет безусловную возможность передачи должником кредитору этого помещения, таковая зависит от наличия у должника прав на объект незавершенного строительства (включая спорное помещение), при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Акрамова Р.С. как кредитора должника возможна и иными (помимо фактической передачи помещения) способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве (в том числе путем компенсации понесенных кредитором убытков в денежной форме).

Иные доводы жалобы, направленные на оценку заключенности и действительности договоров с иным кредитором, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-8983/2007 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой", Акрамова Рашида Сайфиддиновича - удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" о передаче жилых помещений требование Акрамова Рашида Сайфиддиновича о передаче трехкомнатной квартиры N 81 площадью 89,65 кв.м на 9 этаже жилого дома, возводимого по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, за которую уплачено 3 990 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова