Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2280/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А75-6165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-2280/2013) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-6165/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 305860415400020) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - Балаганский Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2011 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее по тексту - ИП Тарасова Л.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009 N 3631.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу N А75-6165/2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А75-6165/2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу N А75-6165/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования предпринимателя удовлетворены частично.

Далее предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 202 528 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявления, т.4, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-6165/2009 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по делу в размере 42 528 руб. Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 42 528 руб. 20 руб., в том числе, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 22 528 руб. 20 руб. - транспортные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-6165/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что заявленные ей ко взысканию судебные расходы документально полностью подтверждены, что также было установлено судом первой инстанции. Налоговый орган не заявлял возражений относительно сумм расходов, а суд лишен права произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае, как было указано выше, спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у стороны по делу N А75-6165/2009, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные предпринимателем ко взысканию с Инспекции судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, составляют 202 528 руб. 20 коп.ё в том числе: 180 000 руб. - расходы на представителя, 22 528 руб. 20 коп. - транспортные расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.11.2012, из них: 7 790 руб. - стоимость авиабилета Омск-Ханты-Мансийск, 6 715 руб. - стоимость авиабилета Ханты-Мансийск-Тюмень, 1 423 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожного билета Тюмень - Омск, 2 000 руб. - суточные (500 руб. х 4 дня), 4 600 руб. - проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердила документально понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 528 руб. 20 коп. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 20 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, временных трудозатрат (время судебного заседания после возобновления производства в суде апелляционной инстанции составило 5 минут); степень сложности дела (с учетом подачи двух заявлений о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении имущественных требований налогоплательщика); отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 42 528 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-6165/2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер