Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-7278/09

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-6165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7278/2009) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу N А75-6165/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным требования N 3631 по состоянию на 02.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - Бакалов Евгений Игоревич по доверенности от 22.12.2000 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Балаганский Андрей Николаевич по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая Светлана Васильевна по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее - ИП Тарасова Л.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009 N 3631.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу N А75-6165/2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Производство по делу N А75-6165/2009 в суде апелляционной инстанции неоднократно приостанавливалось по ходатайствам заявителя на основании определений: от 15.01.2010 (до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А75-7261/2009, в рамках которого оспаривалась законность решения налогового органа по выездной проверке от 25.03.2009 N 9, послужившего основанием для выставления спорного требования); от 05.08.2010 (до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-7277/2010, в рамках которого также оспаривалась законность решения налогового органа по выездной проверке от 25.03.2009 N 9, послужившего основанием для выставления спорного требования по состоянию на 02.06.2009 N 3631) от 08.04.2011 (до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА75-7261/2009, а также до вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа итогового судебного акта по делу N А75-7277/2010).

После возобновления производства по делу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску была заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекция в отношении предпринимателя провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 23 и принято решение от 25.03.2009 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, август, октябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, НДФЛ, ЕСН, а также о доначислении указанных налогов и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО-Югре) с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба отменить решение инспекции полностью, но доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь в части начисления пени по НДФЛ, НДС за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить НДС за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением управления от 27.05.2009 N 15/326 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, инспекцией было выставлено требование N 3631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009, которым налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы по ним в общей сумме 4 923 975 руб. 88 коп.

ИП Тарасова Л.И. посчитала незаконным выставленное требование N 3631 об уплате налогов, пени и штрафов, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из несостоятельности оснований, указанных налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции. А именно, суд отклонил доводы предпринимателя о том, что спорное требование было выставлено до вступления в силу решения по выездной проверке, указав на факт утверждения 27.05.2009 вышестоящим налоговым органом решения по проверке от 25.03.2009 N 9. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требование было выставлено в соответствии с нормами налогового законодательства на основании вступившего в силу решения по выездной проверке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что решение УФНС России по ХМАО-Югре от 27.05.2009 N 15/326 им было получено позже, чем спорное требование N 3631 по состоянию 02.06.2009.

Также ИП Тарасова Л.И. указала на факт повторного обжалования решения по выездной налоговой проверке в вышестоящем органе, в результате чего было принято решение УФНС России по ХМАО-Югре от 13.05.2010 N 15/256, которым решение инспекции отменено в части начисления НДС, а также пени и штрафов по НДС полностью. Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2011 по делу А75-7261/2009 решение инспекции по проверке от 25.03.2009 N 9 было признано незаконным в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 руб. 25 коп., доначисления соответствующих сумм НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 руб. 46 коп., доначисления соответствующих сумм НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, пеней и санкций. Таким образом, полагает предприниматель, в силу признания частично незаконным решения, явившегося основанием для вынесения спорного требования, последнее подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

Помимо указанного налогоплательщиком были заявлены доводы по существу выводов проверяющих о наличии оснований для дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также доводы об отсутствии со стороны инспекции обоснования решения в части непринятия расходов налогоплательщика в целях налогообложения ЕСН.

Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре представила отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что спорное требование является правомерным и не может быть признано недействительным. В том числе налоговый орган полагает не нарушенным порядок выставления требования, так как оно датировано позже вступления в силу решения по выездной проверке (позже даты утверждения решения по проверке вышестоящим налоговым органом).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судебной оценке подлежат такие обстоятельства как:

- наличие либо отсутствие фактической обязанности по уплате указанных в спорном требовании сумм налогов, пени, штрафа;

- наличие либо отсутствие нарушения требований к содержанию и порядку выставления спорного ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что требование N 3631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009 выставлено на основании решения от 25.03.2009 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным названное решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7261/2009, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 69 267,54 руб., начисления НДС за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего обжалование решения инспекции в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

24.02.2010 предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 25.03.2009 N 9 по эпизодам, связанным с доначислением сумм НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в общей сумме 4 321 654, 69 руб., правомерность доначисления которых не была предметом рассмотрения управления при первоначальном обращении предпринимателя с апелляционной жалобой.

Решением управления от 13.05.2010 N 15/256 решение инспекции от 25.03.2009 N 9 изменено, а именно: отменены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за август, октябрь, декабрь 2006 года в пункте 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части решения инспекции, недоимка по НДС, предложенная к уплате в пункте 3.4, 3.6, 3.7, 3.13 резолютивной части решения инспекции, а также соответствующие пени, начисленные на сумму недоимки за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 567 353 руб., ЕСН в сумме 144 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов обратилась в арбитражный суд с заявлением, по которому было возбуждено дело N А75-7277/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-7277/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10 отменены решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7261/2009, постановление от 24.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу в части оставления заявления предпринимателя Тарасовой Л.И. без рассмотрения, и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь данными обстоятельствами, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2011 по делу N А75-7277/2010 отменил решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7277/2010 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2011 по делу N А75-7277/2010 заявление ИП Тарасовой Л.И. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в производстве арбитражного суда имеется дело N А75-7261/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что законность и обоснованность решения налогового органа по выездной проверке N 9 от 25.03.2009, которое явилось основанием для выставления спорного требования, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А75-7261/2009.

После вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.2011 N 16240/10, которым были отменены судебные акты по делу А75-7261/2009 в части оставления заявления предпринимателя Тарасовой Л.И. без рассмотрения, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.20011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012, заявленные требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС по г.Нефтеюганску N 9 от 25.03.2009 в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 рубля 25 копеек по договорам поручения, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Таким образом, судебными актами, принятыми по делу N А75-7261/2009, требования предпринимателя были удовлетворены частично (относительно НДФЛ и ЕСН в части).

Кроме того, при повторном обращении заявителя в УФНС России по ХМАО-Югре с апелляционной жалобой на решение инспекции по проверке было принято решение от 13.05.2010 N 15/256, которым решение инспекции от 25.03.2009 N 9 изменено, а именно: отменены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за август, октябрь, декабрь 2006 года в пункте 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части решения инспекции, недоимка по НДС, предложенная к уплате в пункте 3.4, 3.6, 3.7, 3.13 резолютивной части решения инспекции, а также соответствующие пени, начисленные на сумму недоимки за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя фактической обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафа в суммах, признанных недействительными к дополнительному начислению указанными выше судебными актами и решением вышестоящего налогового органа.

Поскольку судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит отмене, требования налогоплательщика - частичному удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя, заявленные по существу доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафа.

Так, ИП Тарасова Л.И не согласна с методом расчета доходов и полагает незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год при наличии у налогоплательщика выданного инспекцией уведомления от 10.11.2006 N 762 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судов в рамках дела N А75-7261/2009 и отклонен на том основании, что предпринимателем не был осуществлен переход на упрощенную систему (страница 10 постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2012).

Также ИП Тарасова Л.И. указала, что судами в рамках дела N А75-7261/2009 не была дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии со стороны налогового органа обоснования расхождений в учете расходов по НДФЛ и ЕСН по данным заявителя и по данным проверяющих.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, так как законность и обоснованность дополнительного начисления сумм, указанных в спорном требовании, в том числе оценка доводам заявителя, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А75-7261/2009.

В рамках настоящего дела суд лишен оснований переоценивать правомерность дополнительного начисления сумм налогов, пени и штрафа, так как эти вопросы уже были предметом рассмотрения по делу N А75-7261/2009.

При этом, если заявитель считает, что его доводы не были оценены судами по делу А75-7261/2009, он не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о разъяснении судебного акта или вынесения дополнительного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 179, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Иных доводов по существу отсутствия фактической обязанности по уплате налогов, пени и штрафа, в суммах, указанных в спорном требовании, налогоплательщиком не заявлено.

Что касается наличия либо отсутствия нарушения требований к содержанию и порядку выставления спорного ненормативного правового акта, то в этой части ИП Тарасова Л.И. заявила довод о получении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009 N 3631 ранее даты получения решения УФНС России от 27.05.2009 N 15/326, которым решение по выездной проверке инспекции было утверждено, а апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд указанное обоснование считает несостоятельным и не влияющим на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Порядок вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения урегулирован пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные решения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Применительно к рассматриваемым отношениям из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решение инспекции N 9 от 25.03.2009 было утверждено решением УФНС России по ХМАО -Югре 27.05.2009. В свою очередь, требование датировано 02.06.2009, то есть после утверждения решения (а, соответственно, вступления его в силу) по выездной проверке.

Получение требования об уплате налога, пени, штрафа ранее получения решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя, не свидетельствует о незаконности рассматриваемого ненормативного правового акта.

Иных доводов и оснований считать нарушенными императивные нормы относительно содержания требования об уплате налога, пени, штрафа, а также к порядку его выставления, предпринимателем не заявлено.

Учитывая изложенные выводы, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, заявление налогоплательщика, а, соответственно, и апелляционная жалоба, подлежат частичному удовлетворению (в части признания УФНС России по ХМАО-Югре и судами по делу N А75-7261/2009 отсутствующей фактической обязанности по уплате сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по ним).

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта для физических лиц (к которым отнесены индивидуальные предприниматели) установлена в размере 100 руб. Поскольку ИП Тарасова Л.И. при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1900 руб. подлежат возврату заявителю.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в размере 150 руб. (государственная пошлина 100 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 50 руб. по апелляционной жалобе) надлежит взыскать с заинтересованного лица, то есть налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу N А75-6165/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 3631 от 02.06.2009 в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 422 479 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 436 065 руб. 21 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 783 руб. 00 коп.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 154 603 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 701 руб. 01 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 460 руб. 35 коп.;

- единый социальный налог в сумме 32 776 руб. 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 7 229 руб. 51 коп., штраф по единому социальному налогу в сумме 3 277 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2 от 15.06.2009.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 150 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов