Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1450/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-1213/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры", г. Волгоград, и арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-1213/12, судья Суханова А.А.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия временного управляющего Фетисова Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (400075, г.Волгоград, ул. проезд Аптечный, д. 1а, ОГРН 10234033854836, ИНН 3445056910),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО "ИСК "Нагорье"), обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с жалобой на действия временного управляющего ООО ИСГ "Нагорье" Фетисова С.А., в которой просило:

- признать незаконными его действия временного управляющего Фетисова С.А. по привлечению ИП Котельниковой Л.Н. согласно договору от 02.04.2012 N 1 с размером вознаграждения 50 000 руб. и адвокатского бюро "МАВЕКС и партнеры" по договору от 02.04.2012 N 2 с размером вознаграждения 1 360 000 руб.;

- исключить из расходов на проведение процедуры банкротства ООО ИСГ "Нагорье" расходы на оплату услуг по договору от 02.04.2012 N 1 с размером вознаграждения 50 000 руб. и договору от 02.04.2012 N 2 с размером вознаграждения 1 360 000 руб.

До рассмотрения жалобы по существу, судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения заявленных уполномоченным органом требований, в которых просило:

- признать действия временного управляющего ООО ИСГ "Нагорье" Фетисова С.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами ИП Котельниковой Л.Н., адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" незаконными;

- исключить из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО ИСГ "Нагорье" расходы на оплату услуг привлеченных специалистов ИП Котельниковой Л.Н., адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 к участию в деле были привлечены ИП Котельникова Л.Н. и адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Фетисова С.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами ИП Котельниковой Л.Н., адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры"; исключены из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" расходы на оплату услуг привлеченных специалистов ИП Котельниковой Л.Н., адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры".

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" и арбитражный управляющий Фетисов С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" мотивирована тем, что заявителем фактически проделана работа по подаче возражений на требования кредиторов, которые не подлежали включению в реестр должника, а также были поданы апелляционные жалобы на определения о включении требований ИП Антюфеева В.В., Крыловой Е.С, Белокурова СП., Мелешенко И.В. Адвокатское бюро полагает, что привлечение АБ "МАВЭКС и партнеры" временным управляющим ООО "ИСГ "Нагорье " Фетисовым С.А. соответствовало интересам должника, поскольку в целях реализации такой обязанности как ведение реестра требований кредиторов, из реестра требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье" были исключены те кредиторы, чьи требования являлись необоснованными и незаконными. Для выполнения данной работы была дана оценка обоснованности, законности указанных требований для их оспаривания необходимы познания в области градостроительного законодательства, подряда, в том числе и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, переуступки прав требования, а также перевода долга, в области отношений, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вексельных правоотношений, отношений в области займа, поручительства и исполнения обязательства поручителя в части предоставления отступного и т.д. Податель апелляционной жалобы указывает, что за курс повышения квалификации по Единой программе подготовки арбитражных управляющих в количестве 152 часов, арбитражный управляющий не мог V^/приобрести достаточные знания и навыки в области права. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование УФНС России по Волгоградской области в части исключения - расходов на оплату услуг привлеченных лиц из числа текущих требований является преждевременным, поскольку Фетисов СЛ., АБ "МАВЭКС и партнеры", ИП Котельникова Л.Н. с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника не обращались. Адвокатское бюро считает, что уполномоченным органом не была доказана необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов для оказания помощи в выполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Фетисов СА. с выводами суда первой инстанции также не согласился по следующим основаниям:

- привлекая для обеспечения своей деятельности лиц с оплатой услуг в общей сумме 1 410 000 руб., временный управляющий не превысил установленного Законом о банкротстве лимита, (по его расчету размер оплаты привлеченных лиц составляет 1516492,70 руб.);

- ИП Котельникова Л.Н. была привлечена для оказания помощи в проведении анализа финансового состояния должника в связи с отсутствием экономического образования у управляющего. При этом Фетисов СА. считает, что ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Привлечение адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" Фетисов СА. обосновывает тем, что невозможно было допустить включения в реестр кредиторов должника лиц, не являющимися кредиторами должника. Кроме того, адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеру аккредитовано при НП "СМСОАУ", членом которой является Фетисов C.A. Пo мнению арбитражного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обязан обладать правовыми и экономическими знаниями на профессиональном уровне противоречит ст.20.2 п.3 Закона о банкротстве, а при назначении кандидатуры временным управляющим ООО "ИСГ "Нагорье" заявителем по делу о банкротстве, таких требований к его кандидатуре не выдвигалось.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении ООО "Инвестиционно- страховая группа "Нагорье" введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 ООО "ИСГ "Нагорье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.

02.04.2012 между временным управляющим ООО ИСГ "Нагорье" (клиент) и ИП Котельниковой Л.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по подбору документов для проведения анализа финансового состояния ООО ИСГ "Нагорье", оказанию помощи в составлении заключения о финансовом состоянии должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 50 000 руб., за счет средств должника. 10.08.2012 сторонами договора подписан акт выполненных работ к договору N 1 на оказание услуг, в котором стороны зафиксировали факт передачи исполнителем клиенту письменного заключения о финансовом состоянии ООО ИСГ "Нагорье".

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение арбитражным управляющим Фетисовым С.А. для осуществления своей деятельности специалиста Котельниковой Л.Н., которая оказала услуги по проведению анализа финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п.1 ст.5-ФЗ РФ от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Несмотря на то, что Фетисов С.А., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, он заключил 02.04.2012 договор на оказание услуг N 1 с ИП Котельникова Л.Н., с оплатой 50000 руб., за счет должника.

Привлеченным специалистом - ИП Котельникова Л.Н., фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Привлечение временным управляющим Фетисовым С.А. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является неправомерным, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалиста - ИП Котельникова Л.Н. и необоснованности расходов по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг за счет должника.

02.04.2012 временным управляющим ООО ИСГ "Нагорье" Фетисовым С.А. (доверитель) и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (адвокатское бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2.

По условиям данного договора адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: анализ заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСГ "Нагорье"; формирование правовой позиции относительно заявлений кредиторов; подготовка и подача в суд возражений на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; подготовка и подача запросов в административные учреждения с целью получения сведений, которые необходимы для правильного разрешения вопроса об обоснованности и законности требований кредиторов; консультирование доверителя по вопросам действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие при банкротстве юридического лица и др.; подготовка апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12-1213/2012; представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делу N А12-1213/2012; дача устных и письменных заключений и справок, включая подготовку заявлений, ходатайств, процессуальных документов по делу N А12-1213/2012.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оплата услуг по соглашению производится на основании определения суда за счет средств ООО ИСГ "Нагорье" и стоимость услуг составляет 1 360 000 руб. (п.3.2. договора).

По факту выполнения работ сторонами договора подписан акт приема-передачи от 16.11.2012.

25.12.2012 временным управляющим Фетисовым С.А. и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" к соглашению об оказании юридической помощи N 2 было подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны определили изложить пункт 3.2. договора в новой редакции - стоимость услуг, оказанных на основании соглашения, составляет 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий временного управляющего Фетисова С.А. по привлечению адвокатского бюро "МАВЕКС и партнеры".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов арбитражного управляющего о недостаточности у него познаний в области права, наличие высшего образования по специальности инженерная геодезия.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

В акте приема-передачи от 16.11.2012 зафиксировано, что адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" выполнены следующие услуги: представительство доверителя, как временного управляющего должника, указав определения суд по делу N А12-1213/2012; подготовка и подача в суд процессуальных документов по делу N А12-1213/2012 (перечень определений суда); подготовка и направление писем, запросов, требований по делу N А12-1213/2012; консультирование по вопросам действующего законодательства; дача устных и письменных заключений и справок по вопросам ведения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно того насколько велик объем работы, который подлежал выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист.

Следует отметить, что соглашение с адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" было заключено 02.04.2012, а 26.03.2012 вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, то есть временным управляющим за такой короткий срок не мог быть фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт значительного объема работ не подтвержден, не доказано, что временный управляющий должника Фетисов С.А. не мог осуществить необходимые действия самостоятельно, то привлечение адвокатского бюро не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим Фетисовым С.А. не представлено доказательств обоснованности соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности привлечения данных специалистов.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 Фетисову С.А. установлено вознаграждение в сумме 161 806 руб. за период осуществления процедуры наблюдения, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 - проценты по вознаграждению за период осуществления процедуры наблюдения в сумме 1 199 854 руб.

Указанные судебные акты приняты по заявлениям арбитражного управляющего Фетисова С.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и об установлении процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, временный управляющий Фетисов С.А., не исполняя надлежащим образом возложенных на него обязанностей по ведению процедуры наблюдения, а возложив их исполнение на иных лиц, инициировал вопрос об установлении вознаграждения.

Необоснованное привлечение временным управляющим названных специалистов привело к увеличению расходов за счет средств должника, что в конечном итоге, приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оплата привлеченным специалистам - ИП Котельниковой Л.Н. и адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" не производилась, задолженность числится в составе текущей, что следует из отчета временного управляющего (т.31, л.д.16-17).

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об исключении из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ИП Котельниковой Л.Н. и адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры", установив, что действия временного управляющего по их привлечению являются неправомерными.

Данный вывод правомерен, поскольку, в дальнейшем, в ходе конкурсного производства, подлежащая оплате из конкурсной массы задолженность за оказанные необоснованно привлеченными специалистами услуги, нарушила бы права конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что необоснованно привлеченные специалисты - ИП Котельникова Л.Н. и адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" не лишены права обратиться в судебном порядке с заявлениями о взыскании стоимости оказанных ими услуг непосредственно с Фетисова С.А., которые будут подлежать рассмотрению с учетом выяснения обстоятельств, названных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2011.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения по делам о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2013 года по делу N А12-1213/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко