Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 04АП-2903/09

г. Чита

08 февраля 2012 г.

Дело N А78-5082/2007

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2011 года по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС по Забайкальскому краю (ИНН7707329152, ОГРН1047707030513) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Константинова Геннадия Леонидовича по делу N А78-5082/2007 по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования Каларского района (ИНН7506014152, ОГРН1047531000417) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, УФНС по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором оно ссылается на то, что апелляционная жалоба ошибочно была подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 17 декабря 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 30 декабря 2011 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 31 января 2012 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.30, л.д.28) подтверждается, что УФНС по Забайкальскому краю было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Судом первой инстанции копия обжалуемого определения была направлена УФНС по Забайкальскому краю 20 декабря 2011 года, и получена им 22 декабря 2011 года, то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.30, л.д.170) и не отрицается заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока. Текст обжалуемого определения был опубликован на официальном сайте суда и в карточке дела на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 декабря 2011 года, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года апелляционная жалоба УФНС по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2011 года по делу N А78-5082/2007 была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на возвращение апелляционной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года в связи с нарушением порядка ее подачи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФНС по Забайкальскому краю своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 21 листе.

Судья

А.В. Стрелков