Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-2903/09

г. Чита

19 апреля 2011 года

дело N А78-5082/2007

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителей трудового коллектива муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Могиленко Владимира Николаевича, Редченкова Владимира Семеновича, Чертковой Татьяны Ивановны, Заводиной Ольги Анатольевны, Сидориной Любови Алексеевны, Венцель Ольги Евгеньевны, Лопаткина Александра Афанасьевича, Степановой Ольги Васильевны, Кузубова Александра Павловича, Дрюковой Надежды Федоровны, Масюкова Сергея Александровича, Кузьменко Татьяны Александровны, Иванова Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-5082/2007 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования Каларский район к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал", Конференции трудового коллектива муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал": Редченкову Владимиру Семеновичу, Могиленко Владимиру Николаевичу, Чертковой Татьяне Ивановне, Заводиной Ольге Анатольевне, Сидориной Любови Алексеевне, Степановой Ольге Васильевне, Кузубову Александру Павловичу, Иванову Анатолию Сергеевичу, Лопаткину Александру Афанасьевичу, Венцель Ольге Евгеньевне, Кузьменко Татьяне Александровне, Дрюковой Надежде Федоровне, Масюкову Сергею Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ

представители трудового коллектива муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Могиленко Владимир Николаевич, Редченков Владимир Семенович, Черткова Татьяна Ивановна, Заводина Ольга Анатольевна, Сидорина Любовь Алексеевна, Венцель Ольга Евгеньевна, Лопаткин Александр Афанасьевич, Степанова Ольга Васильевна, Кузубов Александра Павлович, Дрюкова Надежда Федоровна, Масюков Сергей Александрович, Кузьменко Татьяна Александровна, Иванов Анатолий Сергеевич обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-5082/2007. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 05 апреля 2011 года.

Заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без движения и возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, позднее получение копий определений апелляционного суда об оставлении жалобы без движения и ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Забайкальского края 28.12.2010.

С учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 29.12.2010, исчисленного в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 19.01.2011. Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 29.03.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 04.03.2011 первоначально поданная заявителем по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Заявитель ссылается на получение определений суда лишь 25.03.2011.

Между тем, определение от 03.02.1011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 03.02.2011 в 07 часов 10 минут по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, то позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Кроме того, копия определения от 03.02.2011 была направлена заявителям по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 674159, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6, с указанием адресата: представителям трудового коллектива МУП "Тепловодоканал".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нарушения заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, послужившие основанием для оставление жалобы без движения и ее возвращения не могут рассматриваться в качестве уважительных независящих от него причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителей было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ими не указаны не зависящие от них причины пропуска процессуального срока, с наличием которых части 2,3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении без нарушения прав и интересов иных лиц, участвующих деле.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Стрелков