Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N А03-8887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Кобзева С.В. по доверенности N 02/12 от 01.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года (судьи Кальсина А.В., Городов А.В., Зверева В.А.) по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (ОГРН 10754001012785, ИНН 5401292342) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (далее - ООО "Бетон 45", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Олега Анатольевича Темчуру.

Определением суда от 29.07.2011 Темчура О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бетон 45", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тимофей Владимирович Шмаков.

Определением суда от 05.09.2011 Шмаков Т.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО "Бетон 45".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Бетон 45" утвержден Тимофей Владимирович Шмаков.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.01.2012, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шмаков Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам. Так, Шмаков Т.В. является конкурсным управляющим ООО "Рубцовская ТЭЦ", единственным учредителем которого является ЗАО "РАТМ Алтай", учредителем которого в свою очередь является ЗАО "Управляющая компания РАТМ". Учредителем последнего является Таран Э.А., который входит в число акционеров ОАО "Искитимцемент", являвшегося конкурсным кредитором ООО "Бетон 45" на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2011 по делу N А03-16932/2009 требования ООО "Бетон 45" в сумме 14 244,39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Рубцовская ТЭЦ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство не было известно ОАО "Алтайэнергосбыт" на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем копия определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16932/2009 от 21.11.2011 не была представлена суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Бетон 45" Шмаков Т.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку по договору купли-продажи б/н от 15.03.2007 ЗАО "Управляющая компания РАТМ" передало ООО "ПромСтройЛизинг" акции ЗАО "РАТМ Алтай"; 01.03.2012 ЗАО "РАТМ Алтай" реализовало с открытых торгов долю в уставном капитале ООО "Рубцовская ТЭЦ" в размере 99% в составе лотов N 7, N 8; задолженность в размере 14 244,39 руб. реализована 26.03.2012 с открытых торгов по продаже прав требования ООО "Бетон 45" в составе лота N332.

ОАО "Алтайэнергосбыт", конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, считал определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 2035-ОАОФ/2/332 от 26.03.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Бетон 45", лот N332; протоколов N 1770-ОАОФ/2/8, N 1770-ОАОФ/2/7 от 01.03.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "РАТМ Алтай", лоты NN7, 8, определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу NА03-16932/2009 о включении требования ООО "Алтайэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "Рубцовская ТЭЦ".

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, копии протоколов N 2035-ОАОФ/2/332 от 26.03.2012, NN 1770-ОАОФ/2/8, 1770-ОАОФ/2/7 от 01.03.2012, определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу NА03-16932/2009 приобщены к материалам дела (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 ООО "Бетон 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.08.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Бетон 45", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 97,99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Бетон 45" от 15.08.2011 в повестку дня собрания включены четыре вопроса: 1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон 45"; 2. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон 45"; 3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон 45"; 4. Утверждение вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон 45".

По вопросам повестки дня собранием приняты следующие решения: по первому вопросу: за кандидатуру арбитражного управляющего Шмакова Т.В., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 73,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, за кандидатуру арбитражного управляющего Пупкова С.В., члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - 22,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; отказалось от голосования - 2,34% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа;

по второму вопросу повестки дня: за НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 73,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; за НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - 22,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; отказалось от голосования - 2,34% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа;

по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (97,61% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) решили не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон 45".

При рассмотрении в судебном заседании 23.01.2012 вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 25.08.2011 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шмакова Т.В. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 127 Закона о банкротстве, учитывая решение собрания кредиторов от 15.08.2011 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шмакова Т.В., наличие информации НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шмакова Т.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ООО "Бетон 45" Шмакова Т.В.

Отклоняя довод ОАО "Алтайэнергосбыт" о заинтересованности Шмакова Т.В. по отношению к конкурсным кредиторам и должнику - ООО "Бетон 45", суд первой инстанции указал, что в настоящее время ОАО "Искитимцемент" кредитором должника не является и в реестре кредиторов не числится.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

От НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в арбитражный суд поступила информация (исх.N 1760/8 от 25.08.2011) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тимофея Владимировича Шмакова требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бетон 45".

На момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Бетон 45" Шмакова Т.В. требования ОАО "Искитимцемент" были исключены из реестра требований кредиторов.

О наличии других обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Шмакова Т.В. по отношению к должнику и кредиторам, ОАО "Алтайэнергосбыт" в суде первой инстанции не заявляло, указало на них только в апелляционной жалобе.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шмаковым Т.В. представил протоколы N N 1770-ОАОФ/2/7, 1770-ОАО/2/8 от 01.03.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "РАТМ Алтай" по лоту N 7 и N 8, из которых следует, что посредством проведения состоявшихся торгов 99% доли в уставном капитале ООО "Рубцовская ТЭЦ", принадлежащих ЗАО "РАТМ Алтай", продано ООО "ТрансСиб".

Таким образом, утверждение ОАО "Алтайэнергосбыт" о заинтересованности Шмакова Т.В. в настоящее время не соответствует действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 21.11.2011 по делу N А03-16932/2009, которым требования ООО "Бетон 45" в сумме 14 244,39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Рубцовская ТЭЦ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов", основанием для отмены судебного акта также не является.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что конкурсный управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Следовательно, конкурсный управляющий хозяйственного общества входит в одну группу лиц с этим обществом, являясь в отношении него заинтересованным лицом.

Применительно к существу спора обстоятельством, препятствующим утверждению Шмакова Т.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Бетон 45", является заинтересованность в исполнении функций единоличного исполнительного органа должника, который входит в одну группу лиц с ООО "Рубцовская ТЭЦ", являющегося его дебитором.

Вместе с тем, указанный довод ОАО "Алтайэнергосбыт" в суде первой инстанции не заявлялся, и судом не исследовался.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим Шмаковым Т.В. протокола N 2035-ОАОФ/2/3325 от 26.03.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Бетон 45" (лот N 332) следует, что на проведенных открытых торгах дебиторская задолженность ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" номинальной стоимостью 14 224,39 руб. реализована ООО "ТрансСиб", в связи с чем поставленный заявителем вопрос об отмене судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ООО "Бетон 45" Шмакова Т.В. в настоящее время является беспредметным.

Оснований считать, что оспариваемым судебным актом нарушены права и интересы заявителя, не имеется.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2012 допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев