Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-5157/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-20913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалициной Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АПХ "Золотая нива" Малаева С.А.: представитель Михальчич В.В. по доверенности от 20.11.2012

от ООО "РостМакс": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 06.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-20913/2011 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" (ИНН 6163084400, ОГРН 1106164002537), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РостМакс" (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 13.02.2013 г. по настоящему делу заявление ООО "РостМакс" оставлено без движения до 13.03.2013, заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: представить в суд доказательства возмещения расходов арбитражному управляющему, договор купли-продажи от 23.07.2009, выписку о движении денежных средств по счету.

Определением суда от 13.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" возвращено.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 13.03.2013, заявителем не устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РостМакс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-20913/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 12.03.2013 обществом посредством информационной системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего возмещение расходов конкурсному управляющему должника в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ООО "РостМакс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АПХ "Золотая нива" Малаева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что при предоставлении заявителем доказательств в подтверждение возмещения расходов конкурсному управляющему, против рассмотрения заявления по существу не возражает.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что по запросу ООО "РостМакс" направил реквизиты и сведения о размере денежных средств, необходимых для уведомления кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012.

В арбитражный суд 04.02.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

Ознакомившись с заявлением ООО "РостМакс", суд первой инстанции установил, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а именно к заявлению не приложены доказательства возмещения расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Также в определении указано на необходимость представления договора от 23.07.2009 г. и выписку о движении денежных средств по счету.

Определением от 13.02.2013 заявление оставлено без движения до 13.03.2013, заявителю предложено устранить допущенные нарушения.

Определением от 13.03.2013 суд возвратил заявление ООО "РостМакс". Определение суда мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 13.03.2013, заявителем не устранены, а именно не представлены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 правомерно оставлено без движения заявление ООО "РостМакс" в связи с нарушением порядка представления доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Для устранения выявленных недостатков суд установил заявителю срок до 13.03.2013, указав в определении на необходимость представления документов с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение определения от 12.02.2013 г. направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей возмещение расходов конкурсному управляющему должника. Указанные документы поступили в суд 12.03.2013 г. в 17 час. 01 мин., что подтверждается распечаткой информации о документе дела из информационной системы "Мой арбитр", и зарегистрированы 13.03.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 18-20) и приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов, предъявляемые к должнику в ходе конкурсного производства направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в качестве документа, обосновывающего заявленные требования было приложено платежное поручение N 46 от 23.07.2009 г., что нашло отражение в определении об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции указал, что платежное поручение не содержит отметки Банка о списании денежных средств и к заявлению не приложен договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, в связи с чем, суд первой инстанции указал на необходимость представления выписки по счету и договора.

Поскольку статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, подтверждающих сведения ст. 125 АПК РФ, то неприложение к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец, в данном случае кредитор основывает свои требования, не является основанием к оставлению заявления без движения.

Кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, могут быть получены в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предполагает возможности оценки судом достаточности представленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (т.е. фактически доказательств), на стадии принятия заявления к производству.

Кредитор в обоснование заявленных требований представил первичные документы - платежное поручение N 46 от 23.07.2009 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ООО "РостМакс".

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-20913/2011 подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-20913/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев