Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-21199/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сараевой Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-21199/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

установил:

Сараева Евгения Олеговна обратилась с апелляционной жалобой (вх. N 4612/2011(15)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.04.2013, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Сараевой Евгении Олеговны, с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, ч.ч.2, 3 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сараевой Евгении Олеговне.

Возвратить Сараевой Евгении Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2012 N 8.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова