Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-1850/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А32-27468/2006

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 (судья Березовская С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" к администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, об обязании заключить договор купли-продажи, вопрос восстановления срока на обжалование судебного акта,

при участии: от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Зигунова М.А. (доверенность N в реестре 3Д-2861 от 17.04.2012), Михайлова К.В. (доверенность N в реестре 3Д-2863 от 17.04.2012); от заявителя: Знаменский И.А. (доверенность N 4 от 01.08.2011); от заинтересованного лица: Садовская О.Б.(доверенность от 27.12.2012 N 15802/01); от третьего лица: Потапов А.В. (доверенность от 17.12.2012 N 58008.26),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просило (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков незаконными.

2. Обязать Администрацию в срок 14 дней предоставить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в собственность за плату по выкупной стоимости земельные участки категории земли поселений, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара, а именно:

- земельный участок площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0131 стоимостью 10228,95 руб.;

- земельный участок площадью 6137,33 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004 стоимостью 1799,85 руб.;

- земельный участок площадью 45610,69 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005 стоимостью 13630,91 руб.;

- земельный участок площадью 58954,04 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007 стоимостью 17289,02 руб.;

- земельный участок площадью 44392,75 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008 стоимостью 11718,73 руб.;

- земельный участок площадью 378,55 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0009 стоимостью 99,93 руб.;

- земельный участок площадью 5048,72 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0010 стоимостью 1332,75 руб.;

- земельный участок площадью 17421,39 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0011 стоимостью 4598,87 руб.;

- земельный участок площадью 729,18 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0012 стоимостью 192,49 руб.;

- земельный участок площадью 11243,90 кв.м., кадастровый номер 23:43:0428 016:0006 стоимостью 3297,42 руб.

Заявление мотивировано тем, что администрация муниципального образования уклоняется от заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, которые находятся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования и право на получение которых в собственность принадлежит обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар по уклонению от заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара, район х. Ленина, а именно:

- земельный участок площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0131;

- земельный участок площадью 6137,33 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004;

- земельный участок площадью 45610,69 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005;

- земельный участок площадью 58954,04 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007;

- земельный участок площадью 44392,75 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008;

- земельный участок площадью 378,55 кв.м., кадастровый номер 23:43 :0431 001:0009;

- земельный участок площадью 5048,72 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31001:0010.

- земельный участок площадью 17421,39 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0011;

- земельный участок площадью 729,18 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0012;

- земельный участок площадью 11243,90 кв.м., кадастровый номер 23:43:0428 016:0006.

Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар направить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в месячный срок после вступления решения в законную силу проекты договоров купли-продажи на вышеназванные земельные участки.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в порядке апелляционного и (или) кассационного производства и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

01.02.2013 федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не предоставил информацию в суд первой инстанции о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431 001:0011 объектов недвижимости 1982-1994 года постройки, находящихся в федеральной собственности. На момент принятия обжалуемого решения объекты недвижимости и земельный участок находились во владении и бессрочном (постоянном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель апелляционной жалобы узнал об обжалуемом решении 24.01.2013 при рассмотрении арбитражного дела N А32-7354/2012, когда ООО "Кровельный центр" письмом передал апеллянту ряд документов, среди которых было обжалуемое решение.

Полагая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 принято о правах и обязанностях федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять и рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Представитель заявителя оставил вопрос на усмотрение суда.

Протокольным определением суда срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен.

Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431 001:0011 расположен объект недвижимости, право на которое зарегистрировано 20.08.2008, уже после вынесения решения судом первой инстанции. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Представители заинтересованного лица и третьего лица не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном деле суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". Более того, право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано 20.08.2008, то есть, после принятия решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого, принял решение Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 не препятствует ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" предъявить иск о защите своих прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой надлежащим способом защиты права собственности собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право собственности у другого субъекта возникло на основании договора с публично-правовым образованием, является предъявление иска о признании договора в соответствующей части недействительным либо предъявление иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не лишен и иных способов защиты своего имущественного права, не сопряженных с отменой обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что, поскольку решение суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и поскольку у него имеются гражданско-правовые способы защиты своего права, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе надлежит на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов