Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2694/13

г. Томск

7 мая 2013 г.

Дело N А27-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от подателя жалобы: Сергеева А.С. по доверенности от 04 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тепломонтаж" (N 07АП-2694/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-13023/2012 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" Караваевой Ольги Сергеевны об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ООО "Стройблок") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Определением суда от 18 декабря 2012 года срок конкурсного производства продлен.

Конкурсный управляющий ООО "Стройблок" Караваева О.С. 06 февраля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению учредителем должника Покусаевой Н.Э. 8 июня 2012 года и 14 июня 2012 года денежных средств в размере 547 994 руб. 31 коп. на счет N 40702810926020101101 общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") в ОАО "Сбербанк России" отделении N 8615 города Кемерово, применении последствий признания сделки недействительной.

Заявление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мотивировано тем, что 8 июня 2012 года и 14 июня 2012 года одним из учредителем ООО "Стройблок" Покусаевой Н.Э. с расчетного счета должника в отделении N 8615 ОАО "Сбербанк России" одним из учредителей Покусаевой Н.Э. произведены переводы денежных средств 380 000 руб. и 177 994 руб. 31 коп. соответственно на счет N 40702810926020101101 ООО "Тепломонтаж", основанием платежа указано "гашение основного долга и государственной пошлины по делу N А27-1395/2011 от 21 февраля 2012 года по решению арбитражного суда, оплата от учредителя за ООО "Стройблок". В момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами. Перечисление денежных средств ООО "Стройблок" 08 и 14 июня 2012 года произведено после принятия заявления о признании должника банкротом - 27 июня 2012 года. При совершении оспариваемых сделок ООО "Тепломонтаж" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года требования конкурсного управляющего ООО "Стройблок" Караевой О.С. удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Тепломонтаж", в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что информация о наличии на 08 и 14 июня 2012 года денежных средств в кассе должника является не доказанной, поскольку журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также квитанции к расходным кассовым ордерам от 08 и 14 июня 2012 года в материалы дела не представлены. Спорные перечисления денежных средств произведены во исполнение условий договора подряда N 18 от 28 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Стройблок" и ООО "Тепломонтаж", в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Действия должника не были направлены на уменьшение конкурсной массы, увеличение имущественных требований к должнику, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Стройблок" Караваева О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы апеллянта не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании податель поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кемеровским отделением N 8615 ОАО "Сбербанк России" 08 июня 2012 года и 14 июня 2012 года участником ООО "Стройблок" Покусаевой Н.Э. было произведено перечисление денежных средств в размере 557 994 руб. 31 коп. на счет N 40702810926020101101 ООО "Тепломонтаж". В основании платежа указано: "гашение основного долга и государственной пошлины по делу N А27-1395/2011 от 21 февраля 2012 года по решению арбитражного суда, оплата от учредителя за ООО "Стройблок".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности перед ООО "Тепломонтаж" образовалась за июль 2009 года, указанные сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройблок" и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт совершения сделок - перечисление денежных средств на счет ООО "Тепломонтаж" 08 июня и 14 июня 2012 года в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (27 июня 2012 года) является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

В качестве плательщика в квитанциях от 08 и 14 июня 2012 года указана Покусаева Н.Э. При этом денежные средства получены Покусаевой Н.Э. из кассы ООО "Стройблок", что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 27 от 14 июня 2012 года на сумму 177 994 руб. 31 коп., N 20 от 08 июня 2012 года на сумму 380 000 руб.

Отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, квитанции к расходным кассовым ордерам не опровергает факта выдачи денежных средств из кассы должника.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что обязательства ООО "Стройблок" перед ООО "Тепломонтаж" по оплате задолженности возникли до подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, возникшие обязательства не являются текущими. В связи с этим, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Принимая во внимание, что на момент перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Тепломонтаж" должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед МП "Зеленстрой", ОАО "Кемеровоспецстрой", ООО "Запсибмонтажстрой", ООО "Кузбассдорстрой", вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Тепломонтаж" по отношению к другим кредиторам, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Тепломонтаж" возвратить ООО "Стройблок" денежные средства в общей сумме 557 994,31 руб., произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства того, что ООО "Стройблок" в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вышеуказанные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-13023/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Тепломонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-13023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-13023/2012, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года.

Возвратить ООО "Тепломонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 66 от 14 марта 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев