Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-2694/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А27-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" Ольги Сергеевны Караваевой: Данилин М.Д., доверенность от 18.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" Ольги Сергеевны Караваевой (рег. N 07АП-2694/13(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года ( судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13023/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (город Кемерово ОГРН 1034205022147, ИНН 4206027758) по заявлению конкурсного управляющего должника Караваевой О.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройблок", город Кемерово ОГРН 1034205022147, ИНН 4206027758 (ООО "Стройблок") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 18 декабря 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 16 декабря 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Стройблок" Караваева О.С. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению учредителем должника Покусаевой Н.Э. 8 июня 2012 года и 14 июня 2012 года денежных средств в размере 547 994,31 рублей на счет N 40702810926020101101 общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", город Кемерово (далее - ООО "Тепломонтаж"), открытый в ОАО "Сбербанк России" отделении N 8615 города Кемерово, и применении последствий признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 марта 2013 года сделки по перечислению 8 июня 2012 года и 14 июня 2012 года учредителем должника Покусаевой Н.Э. денежных средств ООО "Стройблок" в сумме 380 000 рублей и 177 994,31 рублей на счет ООО "Тепломонтаж" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Тепломонтаж" возвратить ООО "Стройблок" денежные средства в сумме 380 000 рублей и 177 994,31 рублей (т. 22, л.д. 46-54).

Взыскателю выданы исполнительные листы АС N 004341287, АС N 004341282 (т.22, л.д. 59-63, 65-69).

Конкурсный управляющий ООО "Стройблок" Караваева О.С. обратилась 10 июля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 7 марта 2013 года в части применения последствий недействительности сделок, а именно путем взыскания с ООО "Тепломонтаж" денежных средств в размере 380 000 рублей и 177 994,31 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником в течении длительного времени судебного акта от 7 марта 2013 года, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для изменения способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройблок" Караваевой О.С. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Стройблок" Караваева О.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "Тепломонтаж", являясь должником ООО "Стройблок", ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило определение суда первой инстанции от 7 марта 2013 года, не исполнив, таким образом, обязанности по возврату денежных средств в сумме 380 000 рублей и сумме 177 994,31 рублей. Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, выраженные именно в длительном неисполнении ООО "Тепломонтаж" судебного акта от 7 марта 2013 года. Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что длительное неисполнение обществом судебного акта, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием денежных средств. При этом, по мнению заявителя, длительное неисполнение судебного акта в связи с отсутствием денежных средств у должника, является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 7 марта 2013 года. Заявитель не согласен с выводом суда о преждевременности изменения способа и порядка исполнения данного судебного акта со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты еще не все меры для его исполнения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266 (части 1), 324 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 7 марта 2013 года, конкурсный управляющий должника, указал на длительное неисполнением ООО "Тепломонтаж" обязанности по возврату денежных средств, взысканных с него в пользу должника данным определением суда.

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 марта 2013 года, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для изменения способа исполнения определения суда от 7 марта 2013 года, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, затрудняющим исполнение ООО "Тепломонтаж" определение суда от 7 марта 2013 года является отсутствие у общества достаточного количества денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изменение способа исполнения судебного акта с "обязания вернуть денежные средства" на "взыскание денежных средств" не устранит вышеуказанное обстоятельство и не приведет к скорейшему исполнению судебного акта от 7 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что длительное неисполнение судебного акта в связи с отсутствием денежных средств у должника и является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 7 марта 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных в обеспечение исполнения определения суда от 7 марта 2013 года, 13 мая 2013 года были возбуждены исполнительные производства N 27642/13/09/42 и N27644/13/09/42.

Неисполнение обществом требований исполнительных документов, послужило основанием для продления срока его исполнения.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Тепломонтаж" была частично исполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме 4000 рублей.

Как правомерно указано арбитражным судом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит в себе целый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного производства, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании определения суда от 7 марта 2013 года.

Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные мероприятия, исчерпаны все возможные средства, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что, свидетельствует о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о длительном неисполнении ООО "Тепломонтаж" судебного акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 13 мая 2013 года, а 10 июля 2013 года конкурсный управляющий должника обращается с настоящим заявлением. Срок, с момента возбуждения исполнительных производств до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, не превысил и двух месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 марта 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года по делу N А27-13023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" " Ольги Сергеевны Караваевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев