Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-7931/10

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А75-6221/2010

Резолютивная часть определения оглашена 30 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по делу N А75-6221/2010, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7931/2010) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу N А75-6221/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" об обязании освободить и передать объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет по управлению имуществом г. Когалыма, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", ответчик) о взыскании 8 964 237 руб. 30 коп. задолженности и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости:

- здание магазин "Надежда" площадью 5 180,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29,

- складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1,

- складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу N А75-6221/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 1 930 400 руб. задолженности. Ответчик обязан освободить и передать Комитету по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 6 232,90 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1 площадью 144,7 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение N 2 площадью 144,1 м2, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 2.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2011 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2011 и от 12.05.2011 ООО "Таврия" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

07.06.2011 ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 ответчику отказано в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2010 по основанию отсутствия таких обстоятельств.

18.10.2012 ООО "Таврия" вновь обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Определением апелляционного суда от 26.11.2012 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2013 в очередной раз ООО "Таврия" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении ответчик указал, что в феврале 2013 года конкурсным управляющим ООО "Таврия" получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.02.2013 N 72-01-83/4123/2013-2874 на здание магазина "Надежда", расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 2 этажа, площадью 6 232 кв.м., условный номер объекта 86:17:010104:4?61:183:002082820, из которой следует, что право собственности на здание магазина первично зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым 30.10.2002 за номером государственной регистрации права: 86-01/12-8/2002-185.

Комитет по управлению имуществом г. Когалыма представил отзыв на заявление ответчика, в котором изложил свои возражения относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие таких обстоятельств.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "Таврия" поступило ходатайство о фальсификации доказательства - свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2002 серии 86-АА 404070 (том 1 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для его оценки: в данном случае предметом рассмотрения является исключительно наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, а не рассмотрение дела по существу с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, поскольку настоящее дело ранее было рассмотрено и по нему вынесен мотивированный судебный акт, вступивший в законную силу, апелляционный суд не имеет никакой правовой возможности на данной стадии каким-либо образом переоценивать установленные обстоятельства либо давать оценку доказательствам по делу на предмет их достоверности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

АПК РФ не содержит определение "вновь открывшееся обстоятельство". Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства - это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Названные критерии для определения категории "вновь открывшееся обстоятельство" соответствуют разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

А именно, высшей судебной инстанцией указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку то обстоятельство, которое ответчик считает вновь отрывшимся - "_право собственности на здание магазина первично зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым 30.10.2002", было известно участвующими в деле лицами и суду апелляционной инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления от 08.11.2010 (страницы 5, 7).

А именно, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указано:

- страница 5 постановления - "Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальному образованию г. Когалым на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина "Надежда". При этом, по состоянию на 30.10.2002 площадь здания в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.37 т.1) составляет 4019,3 кв.м.";

- страница 7 постановления - "Также следует отметить, что на момент заключения договора от 01.01.2009 N 75 у истца было свидетельство о праве собственности на здание магазина "Надежда" от 30.10.2002 (л. 37 т. 1), в котором площадь магазина "Надежда" указана в количестве 4019,3 кв.м. Сам договор аренды от 01.01.2009 N 75 содержит указание о том, что площадь магазина "Надежда" составила 5180,6 кв.м. Свидетельства о праве собственности магазина "Надежда" площадью 5180,6 кв.м. не имеется".

Свидетельство о праве собственности истца на спорное имущество имеется в материалах дела (том 1 л.д. 37).

Таким образом, рассматриваемое обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося, поскольку было известно как участвующими в деле лицам, так и суду, притом, что это обстоятельство принималось арбитражным судом во внимание при вынесении судебного акта по существу.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, о которых утверждает ООО "Таврия", в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу А75-6221/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов