Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-1802/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-10301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Сафоновой С.Н., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940): Довженко С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 41),

от заинтересованного лица : Трифанов А.Е., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Трифанов А.Е., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

и апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инмаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 сентября 2013 года по делу N А50-10301/2012,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмаш"

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее - заявитель, ООО "Инмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ) от 13.02.2013 N 22/14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 отменено в части, оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 1, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

18.07.2013 ООО "Инмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы и на оплату услуг представителя в общей сумме 181000 рублей (т. 2 л.д. 96-96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие заявленной суммы судебных расходов критерию разумности, при этом, по мнению заинтересованного лица, расчет судебных расходов, произведенный исходя из расценок адвокатской деятельности, является необоснованным, поскольку представитель ООО "Инмаш" Довженко С.М. не представил документов, подтверждающих, что он является адвокатом.

В свою очередь ООО "Инмаш", также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере заявленной суммы 181 000 рублей, в том числе 31 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы и 150 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со 150 000 рублей до 64000 рублей, при это полагает, что заявленная ООО "Инмаш" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Инмаш" и Главного управления МЧС России по Пермскому краю поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 N 11/12 (т. 2 л.д. 97-98). Предметом данного договора являются юридические услуги по сбору всех необходимых доказательств и документов по делу, направление запросов в различные органы и организации, составление заявления и дополнения к нему о признании незаконным предписания от 13.02.2012 N 22/1/4, а также участие исполнителя в других необходимых мероприятиях по делу (в проведении обследований, получении заключений специалистов по делу и т.д.), составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в первой инстанции и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях (Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа) в связи с подачей вышеуказанного заявления, консультирование заказчика по данному делу (п. 1.2 договора); стоимость всех вышеперечисленных юридических услуг составляет 150 000 рублей (п. 4.2 договора).

Факт оплаты Обществом услуг представителя в сумме 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 N 32 (т. 2 л.д. 99).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), составление заявления, уточнения и дополнения к заявлению, заявление двух ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), с учетом обстоятельств рассмотрения спора и причин отложения судебных заседаний в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 150 000 рублей не соответствует критерию разумности и обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 64 000 рублей.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание итог рассмотрения спора (оспариваемое Обществом предписание признано недействительным в части одного пункта их четырех), исходя из того, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Кроме того, ООО "Инмаш" просило взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю расходы по проведению строительно-технической экспертизы подвальных помещений в сумме 31 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 31 000 рублей, связанных с проведением строительно-технической экспертизы заявителем представлены следующие документы: договор N 49/12 от 10.09.2012, заключенный между ООО "Инмаш" (заказчик) и ООО "ГРАНД ТЭОН" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению строительно-технической экспертизы подвальных помещений (площадью 163,8 кв. м) здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100 (номера помещений NN 1-17, 21) по техническому паспорту от 16.07.2004 с подготовкой технического заключения; цель проведения работ (оказания услуг) - определение фактической (технической) возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 13.02.2012 N 22/1/4 (п. 1.1, п. 1.2 договора - т. 2 л.д. 100-102); стоимость услуг составляет сумму 31 000 рублей (без НДС) (п. 4.1 договора); факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 15.11.2012 N 058 (т. 2 л.д. 103), а также заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы подвальных помещений (площадью 163,8 кв. м) здания по адресу: г.Пермь, улица Ленина, 100 (номера помещений NN 1-17, 21) по техническому паспорту от 16.07.2004 (шифр ТО-49/12.ПЗ - т. 1 л.д. 91-105). Оплата услуг заказчика в сумме 31 000 рублей произведена по платежному поручению от 16.11.2012 N 22 и приходно-кассовому ордеру от 28.09.2012 N 11 (т. 2 л.д. 104-105).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы связаны с рассмотрением данного дела, заключение специалиста по результатам экспертизы принято судами в качестве доказательства по делу и учтено при принятии судебных актов. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица данные расходы в сумме 31 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Пермскому краю и в апелляционной жалобе ООО "Инмаш", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" и апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.Н.Сафонова Е.Ю.Ясикова