Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1392/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-5874/2012к27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Малкова В.М. - представителя по доверенности от 18.03.2013,

арбитражного управляющего Лапенкова В.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-5874/2012к27, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) (далее - ЗАО "Саянское управление основных сооружений", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Объявление о введении в отношении ЗАО "Саянское управление основных сооружений" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Саянское управление основных сооружений" утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

14 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба закрытого акционерного общества "СаянГЭСстрой" (далее - ЗАО "СаянГЭСстрой") на действия арбитражного управляющего, в котором заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В. по уведомлению и назначению собрания кредиторов в срок и в месте, не обеспечивающих возможности участия в собрании кредиторов, назначенном на 02.11.2012, а именно: назначению собрания кредиторов в г. Железногорске, являющимся закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), без обеспечения беспрепятственного доступа ЗАО "СаянГЭСстрой" к участию в собрании кредиторов ЗАО "Саянское управление основных сооружений"; обязать арбитражного управляющего ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В. обеспечить уведомление ЗАО "СаянГЭСстрой" о планируемых к проведению собраниях кредиторов ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в срок, обеспечивающий возможность участия в собраниях кредиторов ЗАО "СУОС"; обязать арбитражного управляющего ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В. обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО "СаянГЭСстрой" к местам назначения собраний кредиторов ЗАО "Саянское управление основных сооружений" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 жалоба ЗАО "СаянГЭСстрой" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившиеся в созыве собрания кредиторов на 02 ноября 2012 года в срок, а также месте (ЗАТО г. Железногорск), не обеспечивающем возможности участия кредитора в собрании. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лапенков В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2013 изменить, в части признания ненадлежащими действий временного управляющего, выразившихся в том, что собрание кредиторов от 02.11.2012 было созвано в месте (ЗАТО г.Железногорск), не обеспечивающем возможность участия кредитора в собрании отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор фактически ставит вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления должника в г. Железногорске, а в ином городе. Необходимость оформления пропуска для доступа на территорию ЗАТО г. Железногорск сама по себе не препятствует доступу, а лишь является установленной процедурой допуска. Арбитражный управляющий не знал о проблеме с доступом на территорию города и не мог оказать соответствующее содействие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лапенков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение арбитражного суда от 26.02.2013 в части признания ненадлежащими действий временного управляющего. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявки, письма от ЗАО "СаянГЭСстрой".

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение арбитражного суда.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Лапенков В.В. не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, а причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04 октября 2012 года временным управляющим ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенковым В.В. проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 648 400 270 рублей 20 копеек (98,239% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собранием кредиторов принято решение о переносе собрания кредиторов на период с 08 по 18 ноября 2012 года. По остальным вопросам решения не приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012, по делу N А33-5874/2012 при рассмотрении итогов наблюдения судом было установлено, что первое собрание кредиторов должника не состоялось. Определением арбитражного суда от 16.10.2012 судебное заседание отложено на 07.11.2012; суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов до даты следующего судебного заседания.

02 ноября 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенковым В.В. проведено собрание кредиторов должника. Собрание проведено в г. Железногорске (ЗАТО).

О проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор - ЗАО "СаянГЭСстрой" уведомлен путем направления уведомления от 17.10.2012. В уведомлении указано, что первое собрание кредиторов будет проводиться 02.11.2012 в 10.00 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 8, 2 этаж. В уведомлении также указано, что органом, осуществляющим оформление пропусков на территорию г. Железногорск, является администрация ЗАТО г. Железногорск (л.д. 15).

Для получения разрешения на въезд в город кредитор обратился в администрацию ЗАТО г. Железногорск, что подтверждается заявлениями на оформление пропусков N 44 от 29.10.2012, N 53 от 23.11.2012 (л.д. 74-77).

Поскольку кредитору ЗАО "СаянГЭСстрой" было отказано в оформлении разрешения на въезд в город, он не смог принять участие в проведении первого собрания кредиторов должника, он обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с требованием об обязании конкурсного управляющего обеспечить уведомление и беспрепятственный доступ ЗАО "СаянГЭСстрой" к местам назначения собраний кредиторов ЗАО "Саянское управление основных сооружений".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводом жалобы кредитора ЗАО "СаянГЭСстрой" является созыв собрания кредиторов в срок, а также месте, не обеспечивающем возможность участия кредитора в собрании.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года временным управляющим Лапенковым В.В. проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 648 400 270 рублей 20 копеек (98,239% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собранием кредиторов принято решение о переносе собрания кредиторов на период с 08 по 18 ноября 2012 года. По остальным вопросам решения не приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012, по делу N А33-5874/2012 при рассмотрении итогов наблюдения арбитражным судом установлено, что первое собрание кредиторов должника - ЗАО "Саянское управление основных сооружений" не состоялось.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 судебное заседание отложено на 07.11.2012; суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов до даты следующего судебного заседания.

02 ноября 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенковым В.В. проведено собрание кредиторов должника. Собрание проведено в г. Железногорске (ЗАТО).

О проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор - ЗАО "СаянГЭСстрой" уведомлен путем направления уведомления от 17.10.2012. В уведомлении указано, что первое собрание кредиторов будет проводиться 02.11.2012 в 10.00 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 8, 2 этаж. В уведомлении также указано, что органом, осуществляющим оформление пропусков на территорию г. Железногорск, является администрация ЗАТО г. Железногорск.

Для получения разрешения на въезд в город кредитор ЗАО "СаянГЭСстрой" обратился в администрацию ЗАТО г. Железногорск, что подтверждается заявлениями на оформление пропусков N 44 от 29.10.2012, N 53 от 23.11.2012.

ЗАО "СаянГЭСстрой" в жалобе указало, что поскольку кредитору было отказано в оформлении разрешения на въезд в город, он не смог принять участие в проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно письму администрации ЗАТО г. Железногорск от 12.02.2013 N 01-47/37 порядок въезда в ЗАТО г. Железногорск определен Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693, осуществляется в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО г. Железногорск, согласно которой основанием для оформления разового пропуска служит заявка, подписанная руководителем организации принимающей стороны и утвержденная руководителем организации, предприятия, учреждения по принадлежности (с кем заключен договор на режимное обслуживание). Материалы для въезжающих для согласования с территориальным органом ФСБ направляются в принимающую организацию за 30 дней до предполагаемого въезда в ЗАТО г. Железногорск. Также указано, что в данном случае заявку на пропуск должно оформлять ЗАО "Саянское управление основных сооружений", имеющее регистрацию в ЗАТО г. Железногорске (л.д. 80-81).

Таким образом, временным управляющим Лапенковым В.В. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов менее чем за 30 дней до его проведения в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов в сроки, установленные определением арбитражного суда от 16.10.2012. В сообщении о проведении собрания указано, что пропуск кредиторы должны получить самостоятельно, обратившись в администрацию ЗАТО г. Железногорск.

Кроме того, кредитору за оформлением заявки на проезд в ЗАТО г. Железногорск предложено обратиться в администрацию г. Железногорск, однако, в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО г. Железногорск основанием для оформления разового пропуска служит заявка, подписанная руководителем организации принимающей стороны.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица признается место государственной регистрации юридического лица.

Должник зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, здание 44, помещение 1.

В материалах дела отсутствуют решения собраний кредиторов должника, в соответствии с которыми определено иное место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, в силу общей нормы Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно быть проведено по месту нахождения должника в г. Железногорск.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Лапенков В.В. должен был либо обеспечить возможность въезда для кредиторов на территорию ЗАТО г. Железногорск таким образом, чтобы они смогли принять участие в назначенном собрании кредиторов, либо перенести место проведения собрания кредиторов в иное место, что предусмотрено статьей 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим Лапенковым В.В. созвано и проведено собрание кредиторов в такие сроки и месте, что у кредитора ЗАО "СаянГЭСстрой" отсутствовала возможность принять участие в указанном собрании, что нарушило его право на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня.

Довод арбитражного управляющего Лапенкова В.В. о том, что другие кредиторы обратились к нему для оформления заявки, не имеет правового значения, поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что органом, осуществляющим оформление пропусков на территорию г. Железногорск, является администрация ЗАТО г. Железногорск. Указания на то, что с вопросами об организации въезда на территорию ЗАТО следует обратиться к нему либо к должнику, уведомление о созыве собрания кредиторов не содержит.

Исходя из действующих ограничений на въезд на территорию ЗАТО г. Железногорск, учитывая сроки для проведения собрания кредиторов, установленные определением арбитражного суда от 16.10.2012, временному управляющему следовало изменить место проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.11.2012, с территории ЗАТО г. Железногорск, поскольку в противном случае конкурсные кредиторы, которые не находятся на территории г. Железногорск, не будут иметь реальной возможности для получения разрешения на въезд в ЗАТО г. Железногорск, так как срок проверки при оформлении разрешения на въезд составляет до тридцати дней. Более того, временный управляющий в сообщении о созыве собрания кредиторов привел неполную информацию для кредиторов относительно порядка оформления пропусков. В соответствии с ответом администрации ЗАТО г. Железногорск для получения разрешения на въезд кредиторам следует обращаться в ЗАО "Саянское управление основных сооружений", представив необходимые сведения о въезжающем лице, а ЗАО "Саянское управление основных сооружений", в свою очередь, должно было обратиться в администрацию ЗАТО г. Железногорск для получения соответствующего разрешения на въезд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий Лапенков В.В. создал такую ситуацию, при которой кредитор, намеревающийся принять участие в собрании кредиторов, был лишен возможности самостоятельно получить разрешение на въезд на территорию ЗАТО, поскольку предложенный им в уведомлении порядок неверен: ЗАО "СаянГЭСстрой" обращалось в администрацию ЗАТО г. Железногорск, однако разрешение на въезд ему не было выдано.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий временного управляющего ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившихся в созыве собрания кредиторов на 02 ноября 2012 года в срок, а также месте (ЗАТО г. Железногорск), не обеспечивающих возможность участия кредитора в собрании, чем было нарушено право на участие кредитора в собрании кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор фактически ставит вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления должника в г. Железногорске, а в ином городе не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника возможно, в целях соблюдения прав кредиторов на участие в собрании, исходя из презумпции того, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Кроме того, ЗАО "СаянГЭСстрой" обратилось с жалобой на конкретные действия временного управляющего, которые нарушили право данного кредитора на участие в собрании кредиторов, при этом ЗАО "СаянГЭСстрой" не ставит вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления должника в г. Железногорске, а в ином городе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-5874/2012к27 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-5874/2012к27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская