Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6027/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-5874/2012к64

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Александровой Н.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 109, Тумановой И.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-5874/2012к64, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) (далее - ЗАО "СУОС", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Объявление о введении в отношении закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 07 декабря 2013 года.

04 сентября 2013 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (в лице МИФНС России N 26 по Красноярскому краю) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В., выразившихся:

- в необоснованном заключении договора от 26.12.2012 N 59 аренды помещений по адресу ул. Штефана, 8, г. Железногорск, общей площадью 52,9 кв.м., а именно: офис N 7 площадью 20,3 кв.м., офис N 12 площадью 32,6 кв.м., и в необоснованном несении расходов арендных платежей за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 в размере 79 350 рублей (процедура наблюдения);

- в необоснованном заключении договора от 26.12.2012 N 59 аренды офиса N 12 площадью 32,6 кв.м. по адресу ул. Штефана, 8, г. Железногорск, и в необоснованном несении расходов арендных платежей за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 в размере 146 700 рублей (процедура наблюдения, конкурсного производства);

- в необоснованном заключении договора б/н от 07.11.2012 об оказании услуг с привлеченным специалистом Кулешом А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также необоснованной выплате вознаграждения в размере 140 000 рублей (по состоянию на 01.04.2013);

- в сохранении в период конкурсного производства должности бухгалтера в лице Светюхи О.И., должности юриста в лице Куликова В.Ю. и выплате им заработной платы в период конкурсного производства ЗАО "СУОС" в размере 300000 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2013), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Лапенкова В.В. возвратить на расчетный счет должника денежные средства, незаконно израсходованные на привлеченных специалистов, зарплату работникам ЗАО "СУОС", аренду офисных помещений по состоянию на 01.04.2013 - 666 050 рублей, в том числе:

- оплата услуг привлеченному специалисту Кулешу А.В. в размере 140 000 рублей;

- выплата заработной платы бухгалтеру в лице Светюха О.И., юристу в лице Куликова В.Ю. в размере 300 000 рублей;

- аренда офисных помещений в размере 226 050 рублей (за период 01.08.2012-01.10.2012 в размере 79 350 рублей; аренда офисного помещения площадью 32,6 кв.м за период с 01.10.2012-01.04.2013 в размере 146 700 рублей), а также отстранить Лапенкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы в судебном заседании первой инстанции уточнил предмет требований и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Лапенкова В.В., помимо указанных в жалобе, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок должника, что является неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора аренды от 26.12.2012 N 59 в отношении офиса N 12 площадью 32,6 кв.м. по адресу ул. Штефана, 8, г. Железногорск, на период с 01.08.2012 по 06.11.2012 и в необоснованном несении расходов арендных платежей за период с 01.08.2012 по 06.11.2012 в размере 78 240 рублей;

- в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту - Кулешу Алексею Викторовичу в размере 90 000 рублей.

С арбитражного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича взысканы в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" денежные средства в размере 168 240 рублей, необоснованно израсходованные им на оплату:

- аренды офисного помещения в размере 78 240 рублей;

- привлеченного специалиста - Кулеша А.В. в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Лапенкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ЗАО "СУОС" Лапенков В.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель - Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то есть в части необжалования сделок должника по фактам, установленным актами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Уполномоченным органом до конкурсного управляющего Лапенкова В.В. доведена информация о том, что должностные лица ЗАО "СУОС", зная о наличии признаков банкротства предприятия и наличии по состоянию на 01.01.2012 задолженности перед кредиторами в сумме 727 769 000 рублей, на основании договоров купли-продажи реализовали аффилированным лицам принадлежащие ЗАО "СУОС" на праве собственности основные средства на общую сумму 279 216 925 рублей 43 копейки, в том числе по цене ниже балансовой стоимости.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. следующие:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего в части использования офиса N 12 для размещения специалистов, услуги которых были необходимы временному управляющему для эффективного проведения процедуры наблюдения и правильного отражения в реестре требований кредиторов задолженности по оплате труда. Предоставление указанным специалистам рабочего места за счет временного управляющего для целей процедуры наблюдения обоснованно;

- основной причиной привлечения специалиста Кулеша А.В. является имеющийся значительный объем работы, который необходимо выполнять в разных сферах и территориально разных городах.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. пояснил, что поскольку временный управляющий не является руководителем должника, он не должен был в процедуре наблюдения обеспечивать работников рабочими местами, следовательно, в период наблюдения аренда офиса N 12 площадью 32,6 кв.м. является необоснованной. Для целей процедуры банкротства (наблюдения) достаточно было аренды одного помещения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2013 на ЗАО "СУОС" по настоящее время трудоустроены работники, а именно юрист Куликов В.Ю. и бухгалтер Светюха О.И. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекается специалист Кулеш А.В., следовательно, действия по заключению договора с привлеченным специалистом Кулешом А.В. и оплата вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, без обоснования потенциальной необходимости оказания таких услуг, неразумны и необоснованны, привели к незаконной выплате из конкурсной массы ежемесячного вознаграждения, что не соответствует целям конкурсного производства, а также интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России конкурсный управляющий должника Лапенков В.В. указал, что в требованиях уполномоченного органа не указаны: какие сделки и по каким фактическим и юридическим основаниям их необходимо обжаловать. В ходе конкурсного производства происходило систематическое оспаривание различных сделок, часть заявлений была удовлетворена, но по значительной части по мотивам неэквивалентности встречного исполнения - отказано.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Лапенкова В.В. поступили дополнительные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания и дополнительные документы, а именно: акт передачи, опись документов, протокол собрания кредиторов от 04.10.2012 с журналом регистрации, протокол собрания кредиторов от 02.11.2012 с журналом регистрации, письмо от 28.12.2012, инвентаризационные описи, распечатка с сайта Фабрикант, электронное письмо, электронный билет, реестр требований кредиторов от 07.11.2012.

Представитель уполномоченного органа возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает возможным приобщить дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим ЗАО "СУОС" Лапенковым В.В., поскольку они имеются в материалах основного дела о банкротстве и уполномоченный орган ознакомлен с данными документами.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 9, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные документы, поскольку они имеются в материалах основного дела о банкротстве, не являются новыми доказательствами и уполномоченный орган ознакомлен с данными документами.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова В.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отъезд конкурсного управляющего Лапенкова В.В.) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Лапенкова В.В. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего Лапенкова В.В. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 10.10.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лапенкова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованное заключение договора от 26.12.2012 N 59 аренды помещений по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8: офис N 7 площадью 20,3 кв.м., офис N 12 площадью 32,6 кв.м., и необоснованное несение расходов в виде арендных платежей за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 в размере 79 350 рублей (в процедуре наблюдения), офис N 12 площадью 32,6 кв.м., и необоснованное несение расходов в виде арендных платежей за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 в размере 146 700 рублей (в процедурах наблюдения, конкурсного производства).

Между индивидуальным предпринимателем Лапенковой Натальей Владимировной (арендодатель) и арбитражным управляющим Лапенковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2012 N 59, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8 офис N 7 площадью 20,3 кв.м., офис N 12 площадью 32,6 кв.м. и необоснованное несение расходов в виде арендных платежей за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 в размере 79 350 рублей (в процедуре наблюдения), офис N 12 площадью 32,6 кв.м. для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "СУОС", и использования в качестве офисных помещений.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.08.2012 по 31.03.2013.

Арендная плата установлена сторонами в размере 750 рублей в месяц за кв.м. (пункт 5.1 договора).

В обоснование необходимости аренды нежилых помещений в период наблюдения конкурсный управляющий указал, что существовала возможность утраты документов, подлежащих передаче на хранение в архив.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В период наблюдения обязанность по обеспечению сохранности документации должника возложена на руководителя должника. Вместе с тем, согласно служебной записке заместителя генерального директора ЗАО "СУОС" от 23.07.2013, существует возможность утраты документов, подлежащих передаче на хранение в архив, вследствие прекращения договора аренды помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 31: документы перенесены в складские помещения и складированы без правовых оснований. У ЗАО "СУОС" отсутствует возможность обеспечения временному управляющему возможности ознакомления с указанными документами. Учитывая, что должником обязанность по обеспечению сохранности документов не исполнена, временный управляющий поступил разумно, приняв указанные документы на хранение. При этом для хранения документации (конкурсный управляющий указал, что документы занимают половину офиса N 7 площадью 20,3 кв.м.), а также для размещения самого арбитражного управляющего аренда офиса N 7 по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является целесообразной, поскольку сохранение указанных документов соответствует целям процедуры банкротства, находится в интересах должника и кредиторов. Временному управляющему также необходимо офисное помещение для осуществления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что аренда в период наблюдения офиса N 7 по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является обоснованной.

В подтверждение обоснованности аренды офиса N 12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, конкурсный управляющий указывает, что в помещении были оборудованы 3 рабочих места для сотрудников ЗАО "СУОС" - бухгалтера Светюхи О.И., юриста Назаревич Т.Н., заместителя директора Кулеша А.В., а также временного управляющего, размещена оргтехника.

Светюха О.И., Назаревич Т.Н., Кулеш А.В. являлись работниками должника.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, является обязанностью работодателя.

Обязанность по обеспечению работников рабочими местами от имени должника должен выполнять руководитель организации.

Поскольку временный управляющий не является руководителем должника, он не должен был в процедуре наблюдения обеспечивать работников рабочими местами, следовательно, в период наблюдения аренда офиса N 12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является необоснованной. Для целей процедуры наблюдения достаточно было аренды одного помещения. Таким образом, довод о том, что аренда офиса обусловлена необходимостью размещения работников, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Доказательств того, что у должника не имелось денежных средств, достаточных для аренды помещения в целях размещения своих работников, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что расходы по договору аренды обоих помещений учитываются им в первой очереди. Вместе с тем, если бы подобный договор был заключен руководителем должника, то расходы подлежали бы учету в составе четвертой очереди текущих платежей. Закон о банкротстве предусматривает определение очередности текущих платежей по их целевому назначению, а не субъектному признаку. Таким образом, вследствие заключения договора, не связанного с целями банкротства, временным управляющим допущено нарушение очередности текущих платежей.

Довод о том, что заключение договора аренды согласовано комитетом кредиторов, а также о том, что в случае, если бы комитет кредиторов счел нецелесообразным аренду данных помещений, арбитражный управляющий не имел бы права на компенсацию спорных расходов, основан на неверном толковании норм права.

26 декабря 2012 года состоялось собрание комитета кредиторов должника, в котором, согласно протоколу от 26.12.2012 N 1, приняли участие три члена комитета кредиторов.

Собранием комитета кредиторов, в том числе, принято решение:

- согласовать сделку, совершаемую конкурсным управляющим, в которой имеется его заинтересованность (аренда офисного помещения, вид заинтересованности - состояние в браке с собственником арендуемого имущества), согласовать компенсацию произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника (цена аренды - 750 рублей в месяц за кв.м., всего 39 675 рублей, срок аренды - с 01.08.2012 до 01.04.2013).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на процедуру банкротства относятся на счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на аренду по договорам, заключенным арбитражным управляющим (то есть в целях, связанных с конкурсным производством), включаются в первую очередь текущих платежей.

Обоснованность несения арбитражным управляющим расходов на процедуру может быть оценена арбитражным судом. При этом законом не предусмотрено право комитета или собрания кредиторов оценивать обоснованность несения расходов: решение суда по данному вопросу не зависит от решения, принятого собранием кредиторов.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аренда в период наблюдения офиса N 12 по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ЗАО "СУОС" Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившихся в необоснованном заключении договора аренды от 26.12.2012 N 59 в отношении офиса N 12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: ул. Штефана, 8, г. Железногорск, на период с 01.08.2012 по 06.11.2012.

При этом с 01.08.2012 по 06.11.2012 за счет должника понесены необоснованные расходы в виде арендных платежей в размере 78 240 рублей: факт оплаты денежных средств по договору аренды подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "СУОС". Площадь офиса N 12 составляет 32,6 кв.м. Арендная плата установлена в размере 750 рублей в месяц за кв.м. (пункт 5.1 договора от 26.12.2012 N 59 аренды помещений).

Таким образом, арендная плата за помещение в месяц составляет 24 450 рублей. Следовательно, оплата за август, сентябрь, октябрь составила 73 350 рублей (24 450х3), за 6 дней ноября - 4 890 рублей (24 450/30х6), всего 78 240 рублей.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договора от 07.11.2012 об оказании услуг с привлеченным специалистом Кулешом А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также необоснованная выплата вознаграждения в размере 140 000 рублей (по состоянию на 01.04.2013).

Между ЗАО "СУОС" (доверитель) и Кулешом А.В. (поверенный) заключен договор об оказании услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия и оказать доверителю юридические консультационные и информационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 договора доверитель уплачивает поверенному за оказанные услуги вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В соответствии с представленными сведениями Кулешом А.В. выполнялась следующая работа: подготовка и направление в суд отзывов по искам работников о взыскании заработной платы (около 66 исков); подготовка и направление запросов в Росреестр о зарегистрированных правах ЗАО "СУОС", о выдаче кадастровых паспортов на земельные участки; подготовка и направление в суд отзывов и иных документов по ДеЛанге Лизинг, Медведь-Саяны, РОСТЕЛЕКОМ, КрасноярскГЭСстрой, Ефимовой; участие в подготовке и проведении собраний кредиторов; участие в исследовании бухгалтерских документов; ведение переписки с регистрирующими, судебными и административными органами; подготовка и направление в суд документов по Соболевскуголь, переписка с временным управляющим, подготовка собрания кредиторов Соболевскуголь; получение почтовой корреспонденции, приходящей на юридический адрес должника; участие в судебных заседаниях по доверенности от конкурсного управляющего; публикация сообщений о торгах.

Исходя из представленных сведений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста в ноябре, декабре 2012 года (должник признан банкротом решением от 13.11.2012) ввиду того, что на первоначальном этапе конкурсного производства необходимо принимать широкий комплекс мер, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства, таких как: выявление имущества и обеспечение его сохранности, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, закрытию расчетных счетов. В соответствии с представленными в дело доказательствами следует, что привлеченный специалист Кулеш А.В. принимал участие в инвентаризации имущества должника. Учитывая значительное количество имущества у должника, суд считает обоснованным привлечение специалиста для оказания названных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2013 инвентаризация основного имущества должника завершена в декабре 2012 года.

Иные функции, возложенные на Кулеша А.В., отнесены либо к компетенции арбитражного управляющего (организация проведения собрания кредиторов), либо подлежали выполнению юристом организации (мероприятия по претензионной и судебной работе).

В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил, что сделки должника он оспаривал самостоятельно, остальные дела ведутся юристом.

Представленные конкурсным управляющим Лапенковым В.В. документы, подтверждающие содержание и объем оказанных услуг Кулешом А.В., не позволяют суду прийти к выводу о том, что в период после завершения инвентаризации основного имущества должника (декабрь 2012 года) сохранилась объективная необходимость в сохранении привлеченного специалиста. Представленные письменные пояснения Кулеша А.В. содержат общие формулировки оказываемых им услуг, которые не подтверждают то обстоятельство, что выполнение перечисленных услуг невозможно (затруднительно) было иными работниками должника, либо самим конкурсным управляющим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в ситуации, когда оплата услуг произведена за счет конкурсной массы должника.

За указанный период (с 01.01.2013 по 01.04.2013) привлеченному специалисту выплачено вознаграждение за счет должника в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Лапенковым В.В., выразившихся в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту Кулешу Алексею Викторовичу в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы, связанной с необоснованным заключением договора от 07.11.2012 с Кулешом А.В., а также выплате денежных средств за период ноябрь, декабрь 2012 года, обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Светюха О.И., юриста Куликова В.Ю. не обжалуются конкурсным управляющим и уполномоченным органом, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию сделок должника, что является неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа не конкретизировано, какие именно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий.

В материалы дела представлены письма от 01.04.2013, 18.06.2013, в которых конкурсному управляющему предложено провести работу по оспариванию сделок должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Письмом от 24.04.2013 конкурсному управляющему предложено оспорить подозрительные сделки и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (с указанием договоров).

Таким образом, конкурсному управляющему уполномоченным органом не указаны основания для оспаривания сделок. Конкурсным управляющим поданы заявления по оспариванию сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве (дела N А33-5874/2012д50, N А33-5874/2012д48, N А33-5874/2012д47, N А33-5874/2012д51, N А33-5874/2012д54, N А33-5874/2012д55). В удовлетворении всех заявлений конкурсному управляющему было отказано.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что представители уполномоченного органа участвовали при рассмотрении жалоб, однако доказательств либо дополнительных пояснений суду не представляли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности подачи подобных заявлений, поскольку расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника. В требованиях уполномоченного органа об оспаривании сделок не указано, по каким основаниям и какие именно сделки нужно оспорить. Все изложенное свидетельствует о том, что уполномоченным органом не выполнена собственная обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего не обжалуется конкурсным управляющим и уполномоченным органом и поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Уполномоченным органом заявлено также о взыскании с Лапенкова В.В. денежных средств, незаконно израсходованных на привлеченного специалиста, зарплату работникам ЗАО "СУОС", аренду офисных помещений по состоянию на 01.04.2013.

Уполномоченный орган указал, что если услуги оплачены за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По настоящему делу судом первой инстанции признано необоснованным расходование денежных средств в размере 168 240 рублей, израсходованных арбитражным управляющим Лапенковым В.В. на оплату аренды помещения в размере 78 240 рублей; выплату вознаграждения привлеченному специалисту Кулешу Алексею Викторовичу в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" денежных средств в размере 168 240 рублей, необоснованно израсходованных им на аренду офисного помещения в размере 78 240 рублей, привлеченного специалиста Кулеша А.В. в размере 90 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом до конкурсного управляющего Лапенкова В.В. доведена информация о том, что должностные лица ЗАО "СУОС", зная о наличии признаков банкротства предприятия и наличии по состоянию на 01.01.2012 задолженности перед кредиторами в сумме 727 769 000 рублей, на основании договоров купли-продажи реализовали аффилированным лицам принадлежащие ЗАО "СУОС" на праве собственности основные средства на общую сумму 279 216 925 рублей 43 копейки, в том числе по цене ниже балансовой стоимости, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В материалы дела представлены письма уполномоченного органа от 01.04.2013, 18.06.2013, в которых конкурсному управляющему предложено провести работу по оспариванию сделок должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (л.д. 133, 137-139).

Письмом от 24.04.2013 конкурсному управляющему предложено оспорить подозрительные сделки и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (с указанием договоров) (л.д. 144).

Таким образом, конкурсному управляющему уполномоченным органом не указаны основания для оспаривания сделок. Конкурсным управляющим поданы заявления по оспариванию сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве (дела N А33-5874/2012д50, N А33-5874/2012д48, N А33-5874/2012д47, N А33-5874/2012д51, N А33-5874/2012д54, N А33-5874/2012д55). В удовлетворении всех заявлений конкурсному управляющему было отказано.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что представители уполномоченного органа участвовали при рассмотрении заявлений, однако доказательств либо дополнительных пояснений суду не представляли.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Уполномоченным органом не конкретизировано, какие именно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий и по каким основаниям. Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания применительно к указанной им сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности подачи подобных заявлений, поскольку расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника. В требованиях уполномоченного органа об оспаривании сделок не указано, по каким основаниям и какие именно сделки нужно оспорить. Все изложенное свидетельствует о том, что уполномоченным органом не выполнена собственная обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лапенкова В.В. о необходимости аренды двух нежилых помещений и необходимости привлечения специалиста Кулеша А.В. отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку такая необходимость не подтверждена материалами дела, в том числе представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по обеспечению работников рабочими местами от имени должника должен выполнять руководитель организации.

Поскольку временный управляющий не является руководителем должника, он не должен был в процедуре наблюдения обеспечивать работников рабочими местами, следовательно, в период наблюдения с 01.08.2012 по 06.11.2012 аренда офиса N 12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является необоснованной. Для целей процедуры наблюдения достаточно было аренды одного помещения. Таким образом, довод о том, что аренда офиса обусловлена необходимостью размещения работников, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Доказательств того, что у должника не имелось денежных средств, достаточных для аренды помещения в целях размещения своих работников, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что расходы по договору аренды обоих помещений учитываются им в первой очереди. Вместе с тем, если бы подобный договор был заключен руководителем должника, то расходы подлежали бы учету в составе четвертой очереди текущих платежей. Закон о банкротстве предусматривает определение очередности текущих платежей по их целевому назначению, а не субъектному признаку. Таким образом, вследствие заключения договора, не связанного с целями банкротства, временным управляющим допущено нарушение очередности текущих платежей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из представленных сведений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста в ноябре, декабре 2012 года (должник признан банкротом решением от 13.11.2012) ввиду того, что на первоначальном этапе конкурсного производства необходимо принимать широкий комплекс мер, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства, таких как: выявление имущества и обеспечение его сохранности, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, закрытию расчетных счетов. В соответствии с представленными в дело доказательствами следует, что привлеченный специалист Кулеш А.В. принимал участие в инвентаризации имущества должника. Учитывая значительное количество имущества у должника, суд считает обоснованным привлечение специалиста для оказания названных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2013 инвентаризация основного имущества должника завершена в декабре 2012 года.

Иные функции, возложенные на Кулеша А.В., отнесены либо к компетенции арбитражного управляющего (организация проведения собрания кредиторов), либо подлежали выполнению юристом организации (мероприятия по претензионной и судебной работе) Куликовым В.Ю., обоснованность привлечения которого признана арбитражным судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают необходимость аренды двух нежилых помещений в процедуре наблюдения и необходимость дальнейшего привлечения специалиста Кулеша А.В. по вышеизложенным основаниям.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-5874/2012к64 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-5874/2012к64 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская