Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3671/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19741/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Гузиенко Евгения Олеговна (паспорт, доверенность 02 АА 1764611 от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - ООО ИСК "Римский квадрат", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", должник) Берг Э.Р. (далее - конкурсный управляющий) по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему (л.д.23-26).

Определением суда от 04.03.2013 в удовлетворении жалобы - ООО ИСК "Римский квадрат" отказано.

С указанным судебным актом не согласился кредитор, в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2013 отменить, признать обжалуемые действия незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИСК "Римский квадрат" ссылается на отсутствие выводов суда в части оценки действий конкурсного управляющего.

По мнению ООО ИСК "Римский квадрат", суд не дал надлежащей оценке всем доводам кредитора.

Кредитор полагает недоказанными обстоятельства необходимости привлечения юриста Хайруллиной Л.Р., начиная с 15.03.2010. Судебными актами подтверждается, что юрист Хайруллина Л.Р. никакими делами не занималась до декабря 2012 года. Определением суда от 12.12.2012 подтверждаются доводы ООО ИСК "Римский квадрат" об отсутствии необходимости привлечения юриста Хайруллиной Л.Р. при наличии адвоката, также привлеченного конкурсным управляющим.

Кредитор полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам в отношении бухгалтера Ахметовой И.А. и Кутлузамановой З.Ф., привлеченным по договору от 15.01.2011 N 02 с размером оплаты 30 000 руб. Кредитор полагает, суд не оценил письма уполномоченного органа, содержащие сведения о непредставлении должником налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО ИСК "Римский квадрат" считает, что ООО "ЧОП Авакс" было привлечено необоснованно по договору от 16.03.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, ИП Мигранова Р.Д. - по договору N 3-11 от 16.05.2011 с оплатой 42 000 руб.

Кредитор полагает, что имеются основания уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 0 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредитор, конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал, мнение не оглашал, доказательств направления письменного мнения иным лицам, в том числе подателю жалобы не имеется.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы кредитора согласен, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.05.2010 ООО "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берг Э.Р.

ООО ИСК "Римский квадрат", считая, что конкурсный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО ИСК "Римский квадрат", указал на недоказанность обстоятельств необоснованного привлечения специалистов и нарушения прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В п.1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на привлечение бухгалтера, юриста, охранного предприятия и оценщика непосредственно гарантировано Законом о банкротстве. Указанные действия конкурсного управляющего направлены на исполнение возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, доводы кредитора противоречат закону.

Между тем, положения п.1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве позволяют осуществлять расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств должника. При этом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на незаконность привлечения ИП Миграновой Р.Д. для оценки имущества должника и охранного предприятия ООО "ЧОП Авакс", кредитор не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленной в договоре оплаты, неразумности действий конкурсного управляющего. Между тем, в силу ст.20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в указанной части возлагается на кредитора.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.12-17) видно, что у должника имелось имущество, в том числе объект незавершенного строительством здания. В деле имеется договор на оказание охранных услуг от 16.03.2011 с ООО "ЧОП Авакс", согласно которому услуги по охране оказываются на объекте по ул. Бабушкина, незавершенном строительством (л.д.201). Стоимость услуг составила 15 000 руб. ежемесячно. Следовательно, привлечение специалистов для охраны объекта отвечает принципу добросовестности и разумности, а также соответствует целям конкурсного производства. Доказательств завышения размера услуг кредитор не представил.

В отношении ИП Миграновой Р.Д. в дело представлен договор, задание на оценку, акт приема передачи услуг, отчет об оценке рыночной стоимости из которого также усматривается, что на оценку был передан объект незавершенного строительством здания. Стоимость услуг составила 42 000 руб. (л.д.98, 192-200).

Доказательств отсутствия необходимости привлечения оценщика и несоразмерности стоимости услуг по договору в дело кредитором не представлено.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО ИСК "Римский квадрат" ссылалось на необоснованность привлечения юриста Хайруллиной Л.Р. и бухгалтера Ахметовой И.А. (л.д.6).

Судом первой инстанции отклонены указанные доводы со ссылкой на недоказанность обстоятельств необоснованного привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что бухгалтер Ахметова И.А. была привлечена по трудовому договору от 15.03.2011 (л.д.205) на срок до 15.10.2011. 16.03.2011 трудовой договор с Ахметовой И.А. был расторгнут (л.д.207). Размер оплаты труда Ахметовой И.А. составил 30 000 руб. ежемесячно. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несоразмерности определенной в договоре платы, наличие у должника имущества на момент введения конкурсного производства, то сделать безусловный вывод об отсутствии необходимости услуг бухгалтера не представляется возможным. Доказательств наличия у должника иного бухгалтера либо отсутствия имущества, документооборота должника кредитор в дело не представил.

В деле имеется трудовой договор N 01 от 15.03.2011 с Хайруллиной Л.Р. по условиям которого, работник принимается на должность юриста (л.д.101). Согласно п.7.1 договора работник принят на срок до окончания конкурсного производства. Размер оплаты составил 40 000 руб. ежемесячно. 17.03.2011 стороны изменили условия договора, установив размер оплаты 20 000 руб. ежемесячно (л.д.103).

Согласно представленной в дело справки, Хайруллиной Л.Р. за период с 15.03.2011 по 01.02.2011, выплачена заработная плата 358 600 руб. (л.д.100).

Отклоняя доводы кредитора, конкурсный управляющий представил в дело судебные акты (л.д.108-114, 117-168), из которых усматривается участие Хайруллиной Л.Р. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку иных доказательств, опровергающих участие Хайруллиной Л.Р. либо несоразмерность оплаты труда в деле нет, то следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы кредитора в отношении данного работника.

Доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на обстоятельства умышленного расходования средств конкурсным управляющим не нашли своего подтверждения исходя из материалов дела. Иные доводы жалобы не относятся к существу спора, а являются оценочными суждениями кредитора в отношении порядка рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "Римский квадрат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко