Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-1633/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батехиной Ю.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича: Адамов М.А., представитель по доверенности от 15.03.2012

от конкурсного кредитора ООО "Ростовская консалтинговая компания": Свиридов Б.С., директор, паспорт

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Соловьев С.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-25723/2009 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее также - ООО "Арт-Пласт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Хагундокова Руслана Мухарбиевича (далее также - конкурсный управляющий) об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление кредитора Островского Бориса Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Арт-Пласт" от 18.09.2012 г., заявление о приостановлении действия оспариваемых решений собрания.

Определением суда от 21.12.2012 исключено из числа доказательств заявление ИП Петровой М.А. от 23.07.2012 о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения от 5.04.2012; заявление ООО "ПК "ЛКС" от 23.07.2012 о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения от 5.04.2012; заявление Дрюченко И.В. от 20.07.2012 о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения от 5.04.2012. Освобожден Хагундоков Руслан Мухарбиевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". В удовлетворении заявления Островского Б.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт", оформленного протоколом от 18.09.2012, отказано. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Соловьев Сергей Николаевич. Обязали арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" конкурсному управляющему Соловьеву Сергею Николаевичу в течение трех дней с момента получения настоящего определения. Обязали конкурсного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные п.2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства на 26 февраля 2013 г. на 16 часов 30 минут.

Индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2012 и назначении конкурсным управляющим Соловьева С.Н.

В судебном заседании от ООО "Ростовская консалтинговая компания" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича возражал против удовлетворения ходатайства. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Соловьев С.Н. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку апелляционная жалоба фактически подана в установленный законом срок.

Представитель индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2012 и назначении конкурсным управляющим Соловьева С.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Соловьев С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ростовская консалтинговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва, в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Соловьева С.Н.

В судебном заседании объявить перерыв на 10 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. в отношении ООО "Арт-Пласт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 г. ООО "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, по условиям которого требования залогового кредитора погашаются путем передачи ему имущества, требования иных кредиторов путем передачи им долей в уставном капитале должника. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хангудоков Руслан Мухарбиевич.

21.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Хагундоков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

18.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали 90,6% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, кредитор Островский Б.Б.

По итогам собрания, оформленного протоколом от 18.09.2012, приняты следующие решения:

1) определить кандидатуру Соловьева Сергея Николаевича, члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (77,6% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

2) возложить ведение реестра требований кредиторов должника ООО "Арт-Пласт" на арбитражного управляющего (100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Полагая, что решение собрания кредиторов, оформленного протоколом от 18.09.2012, является незаконным, поскольку кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" не имели права голосовать на нем, Островский Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.09.2012.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Закон о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Хагундокова Руслана Мухарбиевича об освобождении от возложенных на него обязанностей, отстранил его.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закон о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации. Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие" представлена для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" кандидатура Зотьева В.А.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали 90,6% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, кредитор Островский Б.Б.

По итогам собрания, оформленного протоколом от 18.09.2012, приняты следующие решения:

1) определить кандидатуру Соловьева Сергея Николаевича, члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (77,6% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

2) возложить ведение реестра требований кредиторов должника ООО "Арт-Пласт" на арбитражного управляющего (100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Полагая, что решение собрания кредиторов, оформленного протоколом от 18.09.2012, является незаконным, поскольку кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" не имели права голосовать на нем, Островский Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.09.2012.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами в случае, если такие решения нарушают их права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, по оспариваемым вопросам повестки дня собраниями были приняты решения большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

Нарушений установленных Законом пределов компетенции собраний кредиторов не выявлено.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов 18.09.2012 приняло решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Соловьева Сергея Николаевича, из числа членов СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (77,6% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Островского Б.Б. о недействительности собрания кредиторов, оформленного протоколом от 18.09.2012, ввиду того, что кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" не имели права голосовать на нем, поскольку получили удовлетворение по итогам заключенного мирового соглашения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих указанному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения обращались к конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М. с заявлением о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, а также непосредственно в налоговый орган.

Таким образом, кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" приняли все зависящие от них меры для возврата полученного по отмененному мировому соглашению.

В суде первой инстанции представители Гладкого А.А. (правопреемник ООО "Производственный комплекс "ЛКС" и ИП Петровой М.А.), Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" подтвердили, что статус участника ООО "Арт-Пласт" сохраняется за ними вопреки их воле, при этом интерес в получении удовлетворения на условиях мирового соглашения утрачен, поскольку по условиям последнего заявителю передавалась доля участия в действующем юридическом лице, тогда как после отмены мирового соглашения в отношении указанного лица возобновлена процедура конкурсного производства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебный акт об исключении ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" из реестра требований кредиторов отсутствует.

Действительность требований конкурсного кредитора Петровой М. А. установлена определением суда от 03.12.2012, которым произведена замена Петровой М.А. в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Гладкого А.А.

Действительность требований конкурсного кредитора ООО "ПК " ЛКС" установлена определением суда от 03.12.2012, которым произведена замена ООО "ПК "ЛКС" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Гладкого А. А., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действительная воля Гладкого А.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" направлена на продолжение правоотношений в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении заявителя из последнего не может являться основанием для отказа в правопреемстве, поскольку у заявителя отсутствует право самостоятельного обращения в налоговый орган для внесения соответствующих изменений.

В соответствии с пп.2 п.7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. подтвердил, что соответствующие заявления о выходе из участников ООО "Арт-Пласт" от вышеуказанных кредиторов получал, однако мер по обращению в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ подать не успел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания на ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" как участников ООО "Арт-Пласт" правового значения не имеет.

С учетом того, что кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" выразили волю на выход из общества и подали соответствующие заявления о выходе из общества как конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М, так и в налоговый орган, а также подтвердили намерения о прекращении статуса участников ООО "Арт-Пласт", судебный акт об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника не принимался, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов должника от 18.09.2012, состоявшееся с участием указанных кредиторов, легитимным и создающим соответствующие правовые последствия в виде принятых решений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора Островского Бориса Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Арт-Пласт" от 18.09.2012 г. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие судебного акта об исключении требований ООО "ПК "ЛКС", Петровой М. А., Дрюченко И. В. и ООО "РКК" из реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" не имеет правового значения в рассматриваемом деле, основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов 18.09.2012 в реестр требований ООО "Арт-Пласт" были включены:

определением суда 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, требования ООО "ПК "ЛКС" в размере в размере 9.339.820,86 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определениями суда от 11.01.2010 и 19.04.2010 требования ООО "РКК" в размере 3.184.498,25 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, требования Петровой М. А. в размере 12.361.971,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением суда от 19.04.2010 требования Дрюченко И. В. в размере 15.638.750 рублей включены в третью очередь реестра требований должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что кредиторы - ООО "ПК "ЛКС", Петровой М. А., Дрюченко И. В. и ООО "РКК" 18.09.2012 имели право быть участниками собрания кредиторов ООО "Арт-Пласт" с право голоса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 18.09.2012 судебные акты об исключении требований ООО "РКК", ООО "ПК "ЛКС", Петровой М. А. и Дрюченко И. В. из реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" не принимались, в виду чего, у конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Хагундокова Р.М. отсутствовали правовые основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника и, соответственно, для недопущения данных кредиторов к участию в собрании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-25723/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко