Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-746/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Дакор" (г. Верхняя Пышма Свердловской области, ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947) - Попова В.В. (выписка из протокола собрания совета директоров от 23.07.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) - Попова В.В. (доверенность от 23.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" и закрытого акционерного общества "Дакор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 (судья Азаров Д.В.) о распределении судебных расходов, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяк Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Фисенко Алексею Григорьевичу, Захарову Анатолию Петровичу, закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая Компания" о взыскании 72 074 696 рублей убытков, причиненных ответчиками третьему лицу - открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), в результате того, что на основании незаконного решения ответчиков было продано принадлежащее ОАО "Русские самоцветы" недвижимое имущество, а именно: часть здания, литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, кадастровый номер 66:01:/01:00:202:37:17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая Компания", закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", ОАО "Русские самоцветы".

В ходе производства по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков 67 643 803 рублей, в том числе: 4 690 000 рублей стоимости здания по состоянию на 08.06.2004, 22 350 000 рублей изменения его стоимости с учетом вычета в размере 1 606 197 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования ЗАО "Дакор" удовлетворены частично. С Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича и Фисенко Алексея Григорьевича в пользу ОАО "Русские самоцветы" в солидарном порядке взыскано 57 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 отменено в части взыскания убытков с Фисенко Алексея Григорьевича, в остальной части решения суда оставлено без изменения. На основании постановления апелляционного суда взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" о необходимости оплаты проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 указанное заявление удовлетворено. С ЗАО "Дакор" в пользу ООО "Капитал-оценка" взыскано 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-оценка" указывает, что судом первой инстанции неправомерно удерживаются на депозитном счете суда денежные средства в размере 40 000 рублей, предназначенные для оплаты расходов по проведению экспертизы. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012, принять новый судебный акт о выплате ООО "Капитал-оценка" 40 000 рублей с депозитного счета суда, взыскать с ЗАО "Дакор" в пользу ООО "Капитал-оценка" 5 000 рублей, в пользу Бачерикова А.Н. - 40 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дакор" считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что экспертом в дело было представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы. Поскольку, по мнению заявителя, со стороны эксперта отсутствовала какая-либо деятельность, свидетельствующая об использовании специальных познаний и опыта в области оценки, оплате такая экспертиза не подлежит. Обращает внимание суда на не установление судом факта поступления денежных средств на депозитный счет.

В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы ООО "Дакор", поддержал их, просил апелляционную жалобу ООО "Дакор" - удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. Также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012. Пояснил, что данное заявление принято 29.01.2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство представителя истца и третьего лица и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, указанных в статье 143 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления ООО "Дакор" определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 была назначена оценочная экспертиза. Проведение ее было поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" (далее - ООО "Оценочная компания "Априори") Баковской Анастасии Валерьевне и сотруднику ООО "Капитал-оценка" Косажихину Дмитрию Вильямовичу (том 5 л. д. 79 - 80).

Бачериковым А.Н. были оплачены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.03.2011 (том 23 л. д. 72).

По окончанию проведения экспертиз в дело были представлены экспертные заключения ООО "Оценочная компания "Априори" и ООО "Капитал-оценка" (приложение N 4 л. д. 1 - 12).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 судебные расходы за проведение по делу экспертизы были возмещены только ООО "Оценочная компания "Априори".

В связи с чем, ООО "Капитал-оценка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление ООО "Капитал-оценка" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении расходов за проведение экспертизы на ЗАО "Дакор", поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены и исковые требования ЗАО "Дакор" к ответчикам оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из служебной записки заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В., оплата вознаграждения за проведение экспертизы на сумму 40 000 рублей от Бачерикова А.Н. на лицевой счет суда не зачислялась, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с 22.03.2011 по 12.04.2011 (том 23, л. д. 66-71).

В материалах дела также имеются реквизиты по уплате государственной пошлины при подаче заявления в Полевской городской суд Свердловской области (том 23, л. д. 73). Как видно из квитанции от 23.03.2011, Бачериковым А.Н. ошибочно перечислены деньги по реквизитам Полевского городского суда Свердловской области. Поэтому довод ООО "Капитал-оценка" о неправомерном удержании на депозитном счете денежных средств Арбитражным судом Брянской области отклоняется как неосновательный.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам.

Довод ЗАО "Дакор" об отсутствии оснований для оплаты экспертизы является несостоятельным, поскольку заключение эксперта судом апелляционной инстанции не признаны не соответствующими статьи 86 АПК РФ, поэтому оснований у суда первой инстанции для отказа в оплате проведенной экспертизы не имелось.

В материалах дела имеется заявление ООО "Капитал-оценка" от 13.06.2012 N 047 (том 22 л. д. 1). В названном заявлении эксперт просит оплатить проведение экспертизы по делу, предоставляет реквизиты для осуществления денежного перевода. Стоимость проведенной экспертизы согласно счету от 21.12.2012 N 344Э/12 составляет 40 000 рублей (том 23 л. д. 64). Доказательств стоимости экспертизы на сумму 45 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку, определяя размер вознаграждения эксперту, суд первой инстанции указал неверную сумму в размере 45 000 рублей, в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 о распределении судебных расходов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу N А09-3212/2010 о распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дакор", г. Верхняя Пышма Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", г. Пермь, 40 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", г. Пермь, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева