Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1653/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-17259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А33-17259/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687) (далее - ЗАО "Красноярский ДОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" (ИНН 2463071267, ОГРН 1052463024547) (далее - ООО "Строитель 2005", ответчик), к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об устранении препятствий во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 "Г", и признании недействительным договора аренды от 16.05.2012 N623, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 172071 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 "Г" (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за N24-24-01/116/2012-468, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Строитель 2005").

15.02.2012 от ответчика ООО "Строитель 2005" в материалы дела поступило ходатайство о разъединении (выделении) заявленных истцом требований, где он просит выделить одно из заявленных требований в отдельное производство и рассматривать каждое из заявленных истцом требований отдельно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Строитель 2005" о выделении в отдельное производство требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строитель 2005" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец объединил в своем заявлении 2 исковых требования, которые не являются однородными, не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам и не могут быть заявлены в одном иске, а именно: требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выделение соединенных в одном исковом заявлении требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что данные действия целесообразны, полагая, что тем самым нарушается принцип равенства всех перед законом и судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что 28.04.2013 истец заявил отказ от иска в части исковых требований к ответчику ООО "Строитель 2005" об устранении препятствий во владении объектами недвижимости. Полагает, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Красноярский ДОК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Строитель 2005", к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об устранении препятствий во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 "Г", и признании недействительным договора аренды от 16.05.2012 N623 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Строитель 2005".

Устранение препятствий как способ защиты права предусмотрен статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании первой инстанции на вопросы суда о том, что послужило основанием требования об устранении препятствий во владении объектами недвижимости, представитель истца пояснил, что он имел ввиду пользование спорным участком ответчиком и прекращение пользования земельным участком ответчиком по договору аренды от 16.05.2012 N 623. Считает, что договор аренды от 16.05.2012 N 623 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 172071 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 "Г", нарушает права истца и соответственно признание его недействительным устранит препятствия во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 "Г".

Поскольку истец не указал, какие фактические действия ответчика создают препятствия в пользовании участком, в доказательства нарушения его прав лишь сослался на оспаривание договора аренды, то учитывая отсутствие в иске самостоятельного фактического и правового основания по требованию об устранении препятствий, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца самостоятельного требования как такового в части устранения препятствий. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, указаны в обоснование требования о недействительности договора аренды.

Таким образом, поскольку выделение одного из требований в самостоятельное производство является правом арбитражного суда, в данном случае совместное рассмотрение заявленных истцом требований соответствует принципу процессуальной экономии, при том, что заявитель не указал в апелляционной жалобе, каким образом рассмотрением в одном деле двух требований истца нарушаются права ответчика, что повлечет принятие необоснованного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, 28.04.2013 истец заявил отказ от иска в части исковых требований к ответчику об устранении препятствий во владении объектами недвижимости, соответственно, отмена определения об отказе в выделении требования в отдельное производство теряет процессуальный смысл.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выделение соединенных в одном исковом заявлении требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что данные действия целесообразны, полагая, что тем самым нарушается принцип равенства всех перед законом и судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции, исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии, при этом в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично. Следовательно, оценка предмета спора, как и установление фактических обстоятельств дела, является основной целью арбитражного судопроизводства и обязанностью судьи.

Ссылка ответчика на нарушение принципа равенства всех перед законом и судом в данном случае необоснованна, поскольку принцип равенства всех перед законом и судом в арбитражном процессе означает по смыслу части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец и ответчик равны перед законом и судом независимо от происхождения, социального, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, рода и характера занятий, других обстоятельств (партийной принадлежности, политических убеждений и др.). Равенство всех организаций перед законом и судом предполагается независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Решение арбитражным судом задач подготовки дела к судебному разбирательству в данном случае осуществлено в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-17259/2012 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А33-17259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская