Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 03АП-634/14

г. Красноярск

04 марта 2014 г.

Дело N А33-17259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Сарченко Михаила Владимировича (третьего лица) - Будникова Н.Б. - представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сарченко Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2013 года по делу N А33-17259/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" (ИНН 2463071267, ОГРН 1052463024547), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, о признании недействительным договора от 16.05.2012 N 623 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, заключенного администрацией города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" (зарегистрирован за N 24-24-01/116/2012-468).

Определением от 28.03.2013 производство по делу в части требования об устранении препятствий во владении объектами недвижимости: строениями N N 20, 21, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г, прекращено.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска и администрация города Красноярска.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарченко Михаил Владимирович.

25.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику - департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная с гражданином Сарченко Михаилом Владимировичем, в том числе осуществлять действия, направленные на его подписание, осуществление государственной регистрации договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012;

- запрета государственному регистратору Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) изменять (а равно) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная за Сарченко Михаилом Владимировичем 16.12.1986 года рождения до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012;

- запрета третьему лицу гражданину Сарченко Михаилу Владимировичу 16.12.1986 года рождения до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012 осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, в том числе подавать от своего имени заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), выдавать доверенности на совершение вышеуказанных действий третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено изменять (а равно) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная за Сарченко Михаилом Владимировичем, дата рождения - 16.12.1986, до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-17259/2012. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сарченко Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он как собственник нежилых зданий, расположенных на земельном участке, вправе реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды указанного земельного участка.

Также, по мнению заявителя, обеспечительные меры являются незаконными и необоснованными, поскольку заявитель не является стороной в споре.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подлежащий заключению между администрацией города Красноярска и Сарченко М.В. договор аренды земельного участка является самостоятельной сделкой, не связанной с договором аренды, оспариваемым в рамках дела N А33-17259/2012.

От истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" не поступили.

Определением от 21.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (Сарченко Михаила Владимировича) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Истец, ответчик и третьи лица (Департамент градостроительства администрации города Красноярска и администрация города Красноярска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 31.01.2014, от 21.02.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения указанных судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 172 071 кв.м, от 16.05.2012 N 623, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Строитель" на срок по 02.04.2015.

Основанием исковых требований является нахождение на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих истцу (водопровод, общей протяженностью 105 м., кадастровый номер 24:50:0700138:684, место нахождения объектов: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г; сооружение ЛЭП до ТП-3, кадастровый номер 24:50:0700138:685, протяженностью 362 м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 10г; сооружение подкрановые пути, кадастровый номер 24:50:0700138:587, протяженностью 318 м, местонахождение: г. Красноярск, ул. Свердловская), в связи с чем предоставление указанного земельного участка в аренду, по мнению истца, нарушает право пользования частью земельного участка необходимой для восстановления объекта недвижимого имущества, требующего капитального ремонта, а после восстановления объекта право на приватизацию земельного участка занятого сооружением.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска издано распоряжение N 4767-недв от 17.12.2013 о предоставлении гражданину Сарченко Михаилу Владимировичу земельного участка, из содержания которого следует, что Сарченко М.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная (т.1, л.д. 7-8).

25.12.2013 закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, запрета государственному регистратору - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изменять (а равно) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве на указанный земельный участок, запрета гражданину Сарченко Михаилу Владимировичу до вступления в силу решения суда по делу А33-17259/2012 осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2005") и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Сарченко Михаил Владимирович), считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ООО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ссылалось на то, что предоставление гражданину Сарченко Михаилу Владимировичу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, влечет нарушение прав истца, аналогичное тому, которое допущено при заключении оспариваемого в настоящем деле договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510 от 16.05.2012 N 623, поскольку на данном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изменять (а равно) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, за Сарченко Михаилом Владимировичем до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-17259/2012 направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему.

Довод апелляционной жалобы Сарченко Михаила Владимировича о том, что Сарченко Михаил Владимирович как собственник нежилых зданий, расположенных на земельном участке, вправе реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды указанного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности предоставления на праве земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154727 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, является предметом рассмотрения по настоящему делу. По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2005" о том, что договор аренды земельного участка, является самостоятельной сделкой, не связанной с договором аренды, оспариваемым в рамках дела N А33-17259/2012.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о незаконности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в связи с отсутствием у Сарченко Михаила Владимировича процессуального статуса стороны в споре, поскольку статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность принятия таких обеспечительных мер, которые могут затронуть права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами спора.

При указанных обстоятельствах определение суда от 26 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года по делу N А33-17259/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин