Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3727/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-1765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-1765/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Виктория" (ИНН2304013608/ ОГРН 1022300778026)

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Виктория" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: литеры ЕII, ЗII, КII, ЛII, МII, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, ул. Мира, д. 12А; о сохранении объекта недвижимости литер ЭI, общей площадью 175,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Бетта, ул. Мира, д. 12А, в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок, на котором возведены самовольные строения, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Самовольные строения соответствуют всем нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также ответами соответствующих контролирующих организаций. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации истец обращался к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов истцу было отказано. Таким образом, обществом соблюден административный порядок получения разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию. Обжалуемое решение суда нарушает единообразие судебной практики по данному вопросу.

В отзыве администрация муниципального образования города-курорта Геленджик апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 оставить без изменения, указав, что истец осуществлял строительные работы по возведению спорных самовольных построек без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Истцом не представлены доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры для получения разрешительной документации. Спорные самовольные постройки не могут быть сохранены, поскольку истцу для строительства именно спорных объектов земельный участок, на котором они расположены, не предоставлялся. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные постройки, был предоставлен истцу для реконструкции пионерского лагеря в пансионат отдыха для родителей с детьми на 400 мест. Доказательств того, что истцом были выполнены строительные работы в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка по ул. Мира, 12 а х. Бехта в г. Геленджике не представлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 52000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:08 09 001:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта принадлежит ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.03.1994 N170, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 22). Назначение земли - для реконструкции пионерского лагеря в пансионат отдыха для родителей с детьми на 400 мест.

07.07.2004 в ЕГРП внесена запись о регистрации права общей долевой собственности истца на (доля 5/100) на трехкомнатный коттедж литер ЭI, общей площадью 96,7 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, х. Бетта, ул. Мира, д. 1 (т. 1,л.д. 101). 22 декабря 2011 года указанному объекту недвижимости присвоен иной адрес: РФ, Краснодарский край, х. Бетта, ул. Мира, д. 12А (т. 1,л.д. 102).

Согласно данным технических паспортов (т. 1, л.д. 23-60) спорные строения 2004, 2005, 2007 годов постройки.

22.07.2008 администрацией отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджей литеры ЕII, ЗII, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, ул. Мира, д. 12А (т. 1,л.д. 96).

10.06.2011 администрацией отказано ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджа литер ЭI, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, ул. Мира, д. 12А (т. 1,л.д. 98).

24.10.2011 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджей КII, ЛII, МII, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, ул. Мира, д. 12А (т. 1,л.д. 97).

Определением суда от 14.08.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Дом". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли реконструированный объект литер Э1, а также вновь построенные объекты литер Е11, З11, К11, Л11, М11, Э1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бета, ул. Мира, 12а строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; создает ли реконструированный объект литер Э1, а также вновь построенные объекты литер Е11, З11, К11, Л11, М11, Э1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бета, ул. Мира, 12а угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Юг-Дом" от 22.10.2012 N 12/10-1221 (т.2, л.д.5-30) спорные объекты соответствуют действующим градостроительным нормам, требованиям СПиП, техническим регламентам и не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства и реконструкции спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-1765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко