Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-2675/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная Недвижимость"

апелляционное производство N 05АП-2675/2013

на определение от 08.02.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912) Денисенко Светланы Васильевны

о признании недействительным договора об уступке прав требования от 10.12.2009 N 333, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Долус" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210. Определением от 17.05.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15 ноября 2011 года.

Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус". Определением от 10.01.2012 новым конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Долус" утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Долус" Денисенко С.В. 14.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 10.12.2009 N 333, заключенный между ООО "Долус" и ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость", об уступке прав требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" на сумму 20 000 000 руб.

Определением суда от 08.02.2013 договор об уступке прав требования от 10 декабря 2009 года N 333, заключенный между ООО "Долус" и ООО "Бюро Дальневосточная недвижимость", признан недействительной сделкой.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное определение суда, ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки должника. Оспаривает вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательства по оспариваемой сделке.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "Базис-строй" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2010 N А24-3117/2009 с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Долус" взыскано 4 703 716 руб. неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 036 руб., а всего 4 704 752 руб. Также с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 120,36 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение от 23.08.2010 по делу N А24-3117/2009 изменено, с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Долус" взыскано 8 123 331,27 руб. неосновательного обогащения, 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 126 201,27 руб. Кроме того, с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 210,12 руб.

ООО "Долус" (цедент) и ООО "Бюро "ДН" (цессионарий) заключили договор N 333 от 10.12.2009 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФГУП "Нацрыбресурсы" (должник) на условиях настоящего договора. Перечень уступаемых прав отражен в п. 1.3 договора. На момент заключения договора сумма предполагаемых убытков (неосновательного обогащения) должника перед цедентом, по мнению первоначального кредитора, составляет более 20 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.5 договор является возмездной сделкой, коммерческие условия которой определены в отдельном приложении к договору. Цессионарий обязуется выполнить коммерческие условия сделки по оплате переуступаемых прав в размере и в порядке, установленные отдельным приложением к договору. Моментом приобретения прав требования цессионарием стороны признают момент подписания договора (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2009 к вышеуказанному договору стороны во исполнение условий договора цессии установили, что стоимость уступаемых прав по договору цессии составляет 800 000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена цессионарием любым не противоречащим закону способом в течение 15 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества" произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ФГУП "Нацрыбресурсы" перед ООО "Эксим" в размере 8 149 222,27 руб., согласно письму N 24/12-09 от 10.12.2009 наиболее вероятная рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет округленно по состоянию на 10.12.2009, без учета НДС, 450 000 руб.

ООО "БЮРО "ДН" во исполнение принятых обязательств внесло в кассу ООО "Долус" 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.12.2009. Уведомлением от 10.12.2009 стороны уведомили должника о состоявшейся цессии.

В рамках дела А24-3550/2011 решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2012, вступившим в законную силу, договор об уступке права требования N 333 от 10.12.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Долус" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость", признан недействительным.

Определением от 18.12.2012 N А24-3117/2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с общества ограниченной ответственностью "Долус" на общество с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость" по делу N А24-3117/2009 отказано.

Собранием кредиторов ООО "Долус" от 01.07.2011 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего оспорить подозрительные сделки должника. Конкурсный управляющий ООО "Долус" Денисенко С.В. 10.01.2012 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки должника - договора N 333 от 10.12.2009.

Полагая, что договор N 333 от 10.12.2009 имеет признаки недействительности сделки на основании п. 1 п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и заключен за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, в число которых входит право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника и применении последствий недействительности таких сделок.

Обстоятельства недействительности договора N 333 от 10.12.2009 по мотиву его заключения со злоупотреблением и существенным превышением полномочий генеральным директором ООО "Долус" Кургановой Н.В., будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А24-3550/2011, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделку должника - договор об уступке прав требования N 333 от 10.12.2009 по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, то есть по другим основаниям, что не препятствует вынесению судебного акта по данному спору. Оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Апелляционный суд полагает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "Долус" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.04.2010, то к сделке, совершенной 10.12.2009 (т.е. за 4 месяца), применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом, величина уступаемого имущественного права, согласно п. 2.1 Договора, составляет 20 000 000 рублей. В силу п. 3.1 Договора размер и порядок оплаты устанавливаются в отдельном приложении к Договору. Встречное обязательство, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2009 к Договору, составляет 800 000 рублей, т.е. 2,5 % от суммы уступаемого права требования.

Указанное, по мнению апелляционного суда, обосновывает позицию конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. I Устава ООО "Долус" основным видом деятельности ООО "Долус" является оказание юридических и сопутствующих услуг физическим и юридическим лицам. Уступка имущественного права, незадолго до банкротства, по заниженной цене, не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, как оказание юридических и сопутствующих услуг.

ООО "Долус" находилось на упрощенной системе налогообложения, не сдавало бухгалтерские балансы. В связи с этим определить стоимость активов должника на основе бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению Договора, не представляется возможным. При подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Долус" указало на отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств. По сведениям о расчетных счетах должника установлено, что на момент подачи названного заявления на счете должника находилось 20 000 рублей.

В соответствии с налоговой декларацией ООО "Долус" за 2009 год предприятие получило доходы всего на сумму 6 901 505 руб. С учетом изложенного стоимость имущественного права, 20 000 000 руб., отчужденного по Договору, значительно превышает 1 % от активов ООО "Долус".

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительным оспариваемого договора по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности ничтожной сделки суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки как по заявлению заинтересованного лица, так и по собственной инициативе.

Поскольку конкурсный управляющий должника просил не применять последствия недействительности сделки, суд счел возможным не применять последствия недействительности сделки, учитывая, что заявителем приняты иные меры для возврата имущества в конкурсную массу (подано в арбитражный суд и принято судом к производству заявление о взыскании с ИП Баранкова Ю.О. убытков в размере 500 000 руб.).

Возражения апеллянта относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательства по оспариваемой сделке апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки должника заявитель обосновывает тем, что договор N 333 заключен 10.12.2009, документы, подтверждающие заключение и исполнение договора, переданы арбитражному управляющему Баранкову Ю.О. 31.05.2010, а заявление конкурсного управляющего Денисенко С.В. поступило в суд 14.02.2012.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, конкурсным управляющим Денисенко С.В. пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки должника, поскольку обстоятельство непередачи предыдущим арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. документации должника не является чрезвычайным и непредотвратимым по смыслу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в последнем абзаце пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, ни другая сторона сделки, ни участник должника заявления о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию настоящей сделки не делали.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Поскольку соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2013 по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин